436 odpovědí na toto téma

[LuzJi]

Že jste to vy, tak se ještě jednou se obětuji. I když ani zde si nejsem jistý použitím správné terminologie.

 

Než se do toho problému ponořím - pro vyjasnění dotazu je třeba přidat více informací.

 

- o jaký nástroj se jedná ? (mohlo by se tím třeba zjistit, že nástroj strunu E nepoužívá a tady by snad i teorie byla v koncích)

- z jakého materiálu je struna a z jakého kolíček ?

- nachází se na daném kolíčku skutečně struna E ?  Je nutné ověřit nezávislým pozorovatelem, zda předmětná struna má skutečně nějaký vztah ke kolíčku, se kterým se chystáme kroutit.

- je tato předmětná struna bezpečně upevněna na svém druhém konci ? Je tato struna napjatá ? 

- dále je třeba stanovit takový rozsah otočení kolíčku, které již bezpečně přemění vynaloženou energii v pohyb, který změní napnutí předmětné struny. Protože v některých případech (lze doložit) se stává, že i po několikerém otočení se prd stane.

- je jednoznačně stanovený směr otáčení kolíčku ? 

- je v místnosti zajištěna neměnná teplota a vlhkost vzduchu ?

- je zajištěno, aby otáčení nebylo znemožněno díky zarezlému kolíčku ?

[Erik Kurach]

Vážení kolegové, upřímně se přiznám, že Vás ve Vaší nekonečné trpělivosti a technické empatii s pacientem Karfikem DG  ( #277 )

v jeho úpěnlivé snaze o rozlišení rozdílu světelného toku, prošlého exponovaným negativem o ploše 3600mm2 a 864mm2. Přes mé nezištné úsilí mu obětavě pomoci vyřešit tak naléhavý problém, jsem došel k nezvratnému závěru, že bude optimální navštívit skříň

s chemií a pozřít již roku 1894 Dmitrijem Ivanovičem Mendělevem doporučené ideální ředění 100g ze stakanu čistého zaostřovacího moku. Snad se mi v hlavě konečně rozsvítí jasněji a hlavně plošně konstantně a beze ztrát. S pozdravem "Starý Jezevec" Erik

[keko]

CH₃-CH₂-OH uvolni napatie.

[Erik Kurach]

Vážený kolego, Keko, a po dvou, až třech stakanech se z Menděleva stane opět náš vážený Guru Mendělejev...  . Příjemnou noc s ranním opětovným nahozením přeje: "Starý Jezevec" Erik

[Shras]

Va zeny budouci kolego Eriku. mam na vas nesmneli dotaz..

ten to zaostrovaci mok .se ma v nadobce postavit na zvetsovak a nechat odparovat nebo vlit dovnitr temi vyduchy? 

 

Jak tak pozoruju, tak jeste bud budu muset zacit pit nebo hrat na housle.... bohuzel varhany do koupelny nedostanu

[keko]

Za limec s nim

[Black]

A já si to zapamatuju a zase jsem o něco chytřejší

[Erik Kurach]

Vážený kolego, Shrasi, faktem zůstává, že Hammond B3 do běžné unifikované koupelny, natož na "Zasedačku", kde mnozí začínali, zkrátka nedostaneš. Fender Rhodes 73 Mk I je taky tzv. "Dvouchlapovka", ale když demontuješ tyčku od pedálu, vejdou se pod něj i tři velké fotobrašny. S violou a houslemi jde chlast ideálně dohromady, pokud při hraní používáš ochranný laboratorní plexi štít, aby nedošlo při nekontrolovaném opuštění hracího prostoru před kobylkou k zásahu oka smyčcem. Opravdový průšvih nastává, když se Ti zamotá nesepnutý plnovous do smyčce, což se mi opravdu stalo. Výhodou zůstává totální absence ramenní houslové opěrky tzv. pavouka, což se projevuje naprosto ideálním zvukem nástroje. Nečesaný vous se však nesmí dostat do závitů mezi dolaďovače.

S pozdravem všem a zejména kolegovi LuzJimu dík za ladící manuál, který jsem si zkopíroval, zalaminoval a uložil do violy, kde je ladění tradičně v případě malého c nejobtížnější. Většina laiků jen obtížně rozezná, kdy violista ještě ladí, nebo již začal hrát....  .

"Starý Jezevec" Erik 

[borekt]

Vazeni pratele,pri cteni techto radku,jsem dospel k nazoru,ze zacatecnik temnokomornik by si po precteni tohoto,hodil masli a nebo vypil vsechnu chemii co ma a na EX.

Tez jsem dospel k nazoru ze stale plati-ve vsech dobach!-prislovi -CHYTROST NEJSOU ZADNE CARY,ALE BLBOST KVETE JAKO RUZE,

 

..neda mi to tez neco prihodit k TEORII-je doporucena tez vymena objektivu u zvetsovaciho pristroje,na 35mm a 6x6 by se melo pouzivat rozdilnych

 

ke strune je tato nadladena ,ci podladena,je nova ci omsela,pouziva se pri hrani vazne hudby ci hevy metal(uzivaji se jine struny!)

je toto E na sestistrunnem,sedmistrunne,ci osmistrunnem nastroji?

 

DOST!!!

 

Sup do temne komory,udelat prouzkovku a neblbnout hlavy zacatecnikum s ptakovinama,ktere jso uplne naprd!!!Nebot stale plati,ze THEORIE SE S PRAXI ZASADNE A VZDY ROZCHAZI!!!

 

neodpustim si

 

...vacua vasa sonet....

 

opatrujte se a hlavne neblbnete

 

borek

[Black]

Vazeni pratele,pri cteni techto radku,jsem dospel k nazoru,ze zacatecnik temnokomornik by si po precteni tohoto,hodil masli a nebo vypil vsechnu chemii co ma a na EX.

Tez jsem dospel k nazoru ze stale plati-ve vsech dobach!-prislovi -CHYTROST NEJSOU ZADNE CARY,ALE BLBOST KVETE JAKO RUZE,

 

..neda mi to tez neco prihodit k TEORII-je doporucena tez vymena objektivu u zvetsovaciho pristroje,na 35mm a 6x6 by se melo pouzivat rozdilnych

 

ke strune je tato nadladena ,ci podladena,je nova ci omsela,pouziva se pri hrani vazne hudby ci hevy metal(uzivaji se jine struny!)

je toto E na sestistrunnem,sedmistrunne,ci osmistrunnem nastroji?

 

DOST!!!

 

Sup do temne komory,udelat prouzkovku a neblbnout hlavy zacatecnikum s ptakovinama,ktere jso uplne naprd!!!Nebot stale plati,ze THEORIE SE S PRAXI ZASADNE A VZDY ROZCHAZI!!!

 

neodpustim si

 

...vacua vasa sonet....

 

opatrujte se a hlavne neblbnete

 

borek

 

loudest sonis )

[martinsustek]

Martine, primárně bych hledal problém v té žárovce. Jednak to, že visí volně na kabelu, není v pořádku. Za druhé je možné, že není vhodná do zvětšováku, má možná nedostatečně rovnoměrné vyzařování, ve středu pálí víc.

Další tip může být ten kondenzor. Třeba tam je kondenzor pro kinofilm, což se při svitku může projevit, jak píšeš. Já už si ale nepamatuju, jestli teda OP6 má vůbec různé druhy kondenzorů, to se koukni do návodu, někde to tady asi je..Osobně používám MG4 a mám tam kondenzor pro 6x9, který používám na všechno, jsem lenošný to měnit, přestože u MG4 je to šikovně vymyšleno.

Abys vyloučil vadu negativu, udělej si jeden osvit bez něj. Navíc ta vinětace negativu by se v pozitivu projevila opačně, jak jsi správně podotknul.

Světlu zdar, ať se ti problém podaří brzy vyřešit.

 

Díky za tip s tím svícením bez negativu, dobrej nápad, zkusil jsem osvítit papír jen přes sklíčka, a vinětace se potvrdila. Dělá to na různých clonách.

Přendal jsem tedy do Opemusu opálovku z Axomatu a tentýž výsledek. Ta žárovka nevisí volně na kabelu, to jsem napsal nepřesně, ale prostě se mi nelíbí styl uchycení té objímky, ten Axomat (asi 5 standard) to má vyřešené mnohem líp. Nevím, jak přesně to mám zafixovat, jsem schopen tu žárovku mít níž i výš, ale vinětuje to tak i tak.

Já to koupil s jedním kondenzorem a s tím dělám, tak jsem nevěděl, jestli jich třeba nebylo více, ale očividně ne. Ještě mě napadá, že když jsem zvětšovák koupil, tak jsem ho rozebral a čistil, tak ledaže bych ho blbě poskládal.

Posílám obrázek, je to scan ještě "zamokra", ale aspoň mi někdo potvrďte, že vám to nedělá, nebo naopak, že je to vlastnost zvětšováku, že je to starej šunt a je to u něj normální . Je to poznat už při vyvolávání, když to člověk třeba přeexponuje a papír je celej černej, že střed ve vývojce zčerná nejdřív. Okem když svítím na stůl to vidět není, ale při tom vyvolání jo.

Přiložený soubor (y)

•  zvetsovak.jpg   63,69K   7 Počet stažení

[Notorius]

 

Martine, primárně bych hledal problém v té žárovce. Jednak to, že visí volně na kabelu, není v pořádku. Za druhé je možné, že není vhodná do zvětšováku, má možná nedostatečně rovnoměrné vyzařování, ve středu pálí víc.

Další tip může být ten kondenzor. Třeba tam je kondenzor pro kinofilm, což se při svitku může projevit, jak píšeš. Já už si ale nepamatuju, jestli teda OP6 má vůbec různé druhy kondenzorů, to se koukni do návodu, někde to tady asi je..Osobně používám MG4 a mám tam kondenzor pro 6x9, který používám na všechno, jsem lenošný to měnit, přestože u MG4 je to šikovně vymyšleno.

Abys vyloučil vadu negativu, udělej si jeden osvit bez něj. Navíc ta vinětace negativu by se v pozitivu projevila opačně, jak jsi správně podotknul.

Světlu zdar, ať se ti problém podaří brzy vyřešit.

 

Díky za tip s tím svícením bez negativu, dobrej nápad, zkusil jsem osvítit papír jen přes sklíčka, a vinětace se potvrdila. Dělá to na různých clonách.

Přendal jsem tedy do Opemusu opálovku z Axomatu a tentýž výsledek. Ta žárovka nevisí volně na kabelu, to jsem napsal nepřesně, ale prostě se mi nelíbí styl uchycení té objímky, ten Axomat (asi 5 standard) to má vyřešené mnohem líp. Nevím, jak přesně to mám zafixovat, jsem schopen tu žárovku mít níž i výš, ale vinětuje to tak i tak.

Já to koupil s jedním kondenzorem a s tím dělám, tak jsem nevěděl, jestli jich třeba nebylo více, ale očividně ne. Ještě mě napadá, že když jsem zvětšovák koupil, tak jsem ho rozebral a čistil, tak ledaže bych ho blbě poskládal.

Posílám obrázek, je to scan ještě "zamokra", ale aspoň mi někdo potvrďte, že vám to nedělá, nebo naopak, že je to vlastnost zvětšováku, že je to starej šunt a je to u něj normální . Je to poznat už při vyvolávání, když to člověk třeba přeexponuje a papír je celej černej, že střed ve vývojce zčerná nejdřív. Okem když svítím na stůl to vidět není, ale při tom vyvolání jo.

 

Normální to není. Pokud nepomůže štelování zárovkou, tak mrkni na te kondenzor. Jestli si dobře pamatuju, čočky by měly být v pozici vypouklými stranami k sobě. Opravte mě kdyžtak někdo, pokud plácám nesmysl.

[martinsustek]

Vypouklým k sobě to mám, a to mléčné sklo nahoře.

[ladinek]

Může to být i žárovkou, pokud např, prosvítá vlákno, ta mléčnost na skle je málo krytá, odřená a pod, tohle mě dělalo se špatnou žárovkou, na Opemusu II. Máš tam originál žárovku do zvětšováku, nebo opálovkou myslíš matnou Tesla, Calex a podobné ty levnější do 30kč ?

[KIM]

Martinovi:

Zkus koupit úplně mléčnou žárovku za pár kaček, vygumuj nápis na baňce a umístit ji co nejvýše nad kondenzor. Jestli ani toto nepomůže, pak mezi kondenzor a difuzní desku/sklo dát ještě jednu vrstvu "difuze" z pauzáku. Pokud se to ani pak nespraví, máš špatný kondenzor. 

[Shras]

Skorokolegove,

mam opemus 3. puvodni majitel tam mnel ramecek na kinofil. jsem premeslel ze tam hodim skla a mrku se na 6x6. ale mam tam jen cira.  nuzu je tam dat? dalsi vec ma tu nejakou objimku z mirne mlecnym sklem, nevite k cemu je a kam se dava?

po vcerejsim kurzu si zacinam myslet, ze asi budu muset koupit jinej  

klidne piste na SZ at to tu nezplacam hloupostma.

[kapros1]

Skorokolegove,

mam opemus 3. puvodni majitel tam mnel ramecek na kinofil. jsem premeslel ze tam hodim skla a mrku se na 6x6. ale mam tam jen cira.  nuzu je tam dat? dalsi vec ma tu nejakou objimku z mirne mlecnym sklem, nevite k cemu je a kam se dava?

po vcerejsim kurzu si zacinam myslet, ze asi budu muset koupit jinej

klidne piste na SZ at to tu nezplacam hloupostma.

Nepíšeš jak je velká ta objímka s mléčným sklem. Pokud je většího průměru tak by to mohlo být rozptylné sklo na kondensor.  A pokud ta skla máš a do rámečku pasují tak se klidně na 6x6 mrkni   Opemus  3 neznám, ale to je obvyklé základní vybavení zvětšováků.

Zvětšuji s čirými skly celý život a s Newtonovými kroužky jsem se setkal pouze u kinofilmu.

[benes]

Pamatuju si, že tu kdosi ze skušenějších nabízel za rozumné peníze začátečnický set (chemii). Já se nyní osamostatnil po té co jsem si u kamaráda v temné potvrdil, že mě to chytlo a potřeboval bych něco málo do začátku. Na koho se mám prosím obrátit. (Pamatuju si, že kamarád mluvil o Florenci...)?

[LuzJi]

Máš na mysli toto  http://www.temnakomo...em/#entry457412

 

Jsem holt takovej práskač ...

[benes]

áno myslel jsem toto. (Holt asi (řekl bych zcela určitě) neumím hledat)

[Shras]

 

Skorokolegove,

mam opemus 3. puvodni majitel tam mnel ramecek na kinofil. jsem premeslel ze tam hodim skla a mrku se na 6x6. ale mam tam jen cira.  nuzu je tam dat? dalsi vec ma tu nejakou objimku z mirne mlecnym sklem, nevite k cemu je a kam se dava?

po vcerejsim kurzu si zacinam myslet, ze asi budu muset koupit jinej

klidne piste na SZ at to tu nezplacam hloupostma.

Nepíšeš jak je velká ta objímka s mléčným sklem. Pokud je většího průměru tak by to mohlo být rozptylné sklo na kondensor.  A pokud ta skla máš a do rámečku pasují tak se klidně na 6x6 mrkni   Opemus  3 neznám, ale to je obvyklé základní vybavení zvětšováků.

Zvětšuji s čirými skly celý život a s Newtonovými kroužky jsem se setkal pouze u kinofilmu.

omlouvam se to sklo ma stejny prumner jako kondenzor.  takze pokud bych ho chtel pouzit tak sundam tu vrchni cocku/sklo a dam to misto toho? na druhou stranu vlastne nevim, proc bych to mnel chtit?

diky

[kapros1]

 

 

Skorokolegove,

mam opemus 3. puvodni majitel tam mnel ramecek na kinofil. jsem premeslel ze tam hodim skla a mrku se na 6x6. ale mam tam jen cira.  nuzu je tam dat? dalsi vec ma tu nejakou objimku z mirne mlecnym sklem, nevite k cemu je a kam se dava?

po vcerejsim kurzu si zacinam myslet, ze asi budu muset koupit jinej

klidne piste na SZ at to tu nezplacam hloupostma.

Nepíšeš jak je velká ta objímka s mléčným sklem. Pokud je většího průměru tak by to mohlo být rozptylné sklo na kondensor.  A pokud ta skla máš a do rámečku pasují tak se klidně na 6x6 mrkni   Opemus  3 neznám, ale to je obvyklé základní vybavení zvětšováků.

Zvětšuji s čirými skly celý život a s Newtonovými kroužky jsem se setkal pouze u kinofilmu.

omlouvam se to sklo ma stejny prumner jako kondenzor.  takze pokud bych ho chtel pouzit tak sundam tu vrchni cocku/sklo a dam to misto toho? na druhou stranu vlastne nevim, proc bych to mnel chtit?

diky

 

Nen,ne. Tu čočku nesundavej. To se dává na ní.  A pomáhá to lépe rozptýlit světelný tok a také jej to trochu změkčí. Také v případě nějakých problémů se žárovkou (nerovnoměrnost osvětlení v promítnuté ploše) to může částečně pomoci.

[Shras]

Aha. Mne zmatlo ze to tam nedrzi.. tak ze jen polozit?
Diky

[benes]

Měl bych takovou otázku a totiž jestli by se tu nějaký temnokomorník neobětoval a nespojil se se mnou přez ty internety. Chtěl bych se vyptat na nějaké drobnosti kterými nechci zde spamovat. Ať již z důvodu že jsem toho přečetl moc málo nebo naopak až moc a tědka nevím která bije.

[jirin_ol]

Pamatuju si, že tu kdosi ze skušenějších nabízel za rozumné peníze začátečnický set (chemii). Já se nyní osamostatnil po té co jsem si u kamaráda v temné potvrdil, že mě to chytlo a potřeboval bych něco málo do začátku. Na koho se mám prosím obrátit. (Pamatuju si, že kamarád mluvil o Florenci...)?

 

Jo, kdysi jsem to tu nabízel já a  odezva ctěného temnokomornictva veskrze žádná. 

Tudíž jsem začal předpokládat,  že  ctěné zdejší temnokomornictvo je buď velmi vyspělé a míchá si  láky sama, nebo bohaté a nakupuje konfekci,  nebo tlachá a nefotí.

Pokud máš zájem se mnou setkati se nejen virtuálně,  ozvi se mi na e-mail, uváděný v každém mém příspěvku pod čarou. 

[Karfik]

Takže jsem se včera pustil do praktické zkoušky. Výsledky jsou v tabulce, ale asi moji logiku z toho moc nepochopíte. Ale to zásadní:

1 - Teoretický výpočet vyšel pro kino 2,9x delší čas osvitu než svitek, mně vyšel 2,6x, což s chybou měření vyšlo moc pěkně.

2 - Čas osvitu pro stejnou plochu je při použití objektivu 50mm či 80mm stejný.

Dá se tam toho vyčíst více, ale to už jsou takové spíše jasné a logické věci. Ty tři křížky znamenají, že tam není negativ. Barevně jsou dány věci k sobě.

Aneb jak jsme psali na výšce v labech "Měření se nám líbilo...".

Přiložený soubor (y)

•  Tab_exp.JPG   53,33K   11 Počet stažení

[Notorius]

Takže jsem se včera pustil do praktické zkoušky. Výsledky jsou v tabulce, ale asi moji logiku z toho moc nepochopíte. Ale to zásadní:

1 - Teoretický výpočet vyšel pro kino 2,9x delší čas osvitu než svitek, mně vyšel 2,6x, což s chybou měření vyšlo moc pěkně.

2 - Čas osvitu pro stejnou plochu je při použití objektivu 50mm či 80mm stejný.

Dá se tam toho vyčíst více, ale to už jsou takové spíše jasné a logické věci. Ty tři křížky znamenají, že tam není negativ. Barevně jsou dány věci k sobě.

Aneb jak jsme psali na výšce v labech "Měření se nám líbilo...".

Při těch časech (jakými hodinami jsi to spínal?), je ten pokus vzhledem k náběhu žárovky (a dalším faktorům) zbytečný a špatně provedený. Jak jsi měřil, že je dosaženo stejného výsledku? Denzitometrem?

[berraneck]

fuha, to Tě Karfíku na té vysoké škole moc nenaučili..

[dravec]

Karfíku, to je zase totální nesmysl, ten tvuj post  

[Shras]

Tak si rikam panove admini, nezslouzilo by si tohle tema vlastni post?

[ploci]

Tak si rikam panove admini, nezslouzilo by si tohle tema vlastni post?

Nejlépe v opičím šuplíku.

[Notorius]

Tak si rikam panove admini, nezslouzilo by si tohle tema vlastni post?

Nebo spíš smazat. V podstatě to je duplicita, jako první už to napsal jistý Ondřej Sekora.

[Karfik]

 

Takže jsem se včera pustil do praktické zkoušky. Výsledky jsou v tabulce, ale asi moji logiku z toho moc nepochopíte. Ale to zásadní:

1 - Teoretický výpočet vyšel pro kino 2,9x delší čas osvitu než svitek, mně vyšel 2,6x, což s chybou měření vyšlo moc pěkně.

2 - Čas osvitu pro stejnou plochu je při použití objektivu 50mm či 80mm stejný.

Dá se tam toho vyčíst více, ale to už jsou takové spíše jasné a logické věci. Ty tři křížky znamenají, že tam není negativ. Barevně jsou dány věci k sobě.

Aneb jak jsme psali na výšce v labech "Měření se nám líbilo...".

Při těch časech (jakými hodinami jsi to spínal?), je ten pokus vzhledem k náběhu žárovky (a dalším faktorům) zbytečný a špatně provedený. Jak jsi měřil, že je dosaženo stejného výsledku? Denzitometrem?

 

Ten čas je měřený expozimetrem, měřeno bodově odražené světlo, bylo potřeba jen zjistit poměr mezi časem pro 6x6cm a 24x36mm. Z té tabulky vychází přesně to, co jsme si zde řekli. Výsledky nejsou absolutně přesné, nemám laboratorní kalibrované vybavení, chyba měření byla minimálně +-0,3Ev.

[ladinek]

Já bych to dál nepitval, to už je moc, taky záleží co dáš za papír atd. Důležite je výstup co vyleze po osvitu ne doba osvitu

[RHx]

skoro to vypadá, jako nějaký murphyho zákon,

co může být třeba i jen teoreticky měřeno a probíráno jednou někdo začne měřit a řešit a nedá se zvyklat nějakou oponenturou!

jinak jde-li o mě jak jsem člověk exaktně všelico zjišťující tohle nepobírám

[keko]

Na jednu vec treba asi upozornit, a to ze uvedene casy su tak kratke, ze su nepouzitelne. Chapem, ze ide len o zistovanie pomerov. Napriek tomu, existuje vela dalsich vplyvov na expoziciu, nar. uz zmienene svietenie pocas chladnutia ziarovky po jej vypnuti.

Dalsia uvaha: ani najpreciznejsi fotograf nema na filme susediace policka tak rovnake, aby nebolo treba zistovat spravnu expoziciu pre kazde zvlast. Na 36 polickovom filme je to teda 36 stanovovani exp. casov. Ano robievame to tak, ze ze exponujeme odhadom, a potom to este vyrovnavame casom vyvolavania, ale toto nie je spravny postup. Uz len to, ze treba niekde nadrzat, pripadne vykryt, co sa posudzuje spravne az na suchej fotografii... V pripade pouzitia papierov s variabilnym kontrastom dochadza k dalsim komplikaciam.

Nevadi, skumanie zavislosti samozrejme je na kazdom jednotlivcovi. Mozno tak casom dospeje, ze pocas riesenia malichernosti unikaju mu ovela dolezitejsie fenomeny fotografie.

[Karfik]

Já chci zase upozornit, že uvedené časy nemají naprosto nic společného s dobou osvitu papíru a během měření žárovka svítila, takže se neprojevovalo žádné chladnutí žárovky a obdobné věci. Jak jsem psal výše, čas udal expozimetr, kterým jsme měřil bodově odražené světlo z papíru. Pokud bych nastavil na expozimetru jiné ISO a clonu, tak dostanu jiný čas. Možná místo času by bylo lepší uvést hodnotu v Luxech, nemám však luxmetr. Berte to třeba jako bezrozměrnou hodnotu, která slouží jen ke zjištění poměru. Teď mě napadlo, že obdobně funguje Tesla Luxtron.

A už vůbec bych sem nepletl nějaké různé expozice, vykrývání a vše kolem. Ověřuji teorii, nebavím se tu o tom, že v praxi je to často vše mnohem složitější.

Jinak pro mě teorie a znalosti nejsou malichernost. Možná někdo je jen praktik a fotí a neřeší proč to tak všechno je, ale já si prostě rád praktické věci i odůvodním teoreticky. I když zde je to právě naopak.

[LuzJi]

.................................    Pokud bych nastavil na expozimetru jiné ISO a clonu, tak dostanu jiný čas.     Ale může se i stát, že když nastavíš jinou clonu a jiné ISO, tak čas zůstane stejný. Jestlipak jsi ve své teorii počítal i s těmito variantami ?    

 

A už vůbec bych sem nepletl nějaké různé expozice, vykrývání a vše kolem.   Správně, to by mohlo "komorníka začátečníka"  jenom plést a svádět z cesty.

 

Ověřuji teorii, nebavím se tu o tom, že v praxi je to často vše mnohem složitější.   Mě zase připadá, že v praxi je to mnohem jednodušší, než s takovýmito teoriemi.

 

Jinak pro mě teorie a znalosti nejsou malichernost. Možná někdo je jen praktik a fotí a neřeší proč to tak všechno je, ale já si prostě rád praktické věci i odůvodním teoreticky. I když zde je to právě naopak.     Řekl bych ale, že tady to není ani naopak. Myslím, že tady se praxe s teorií tak nějak míjí.  Myslím tím praxi, která je tak nějak mnoha léty ověřená. Pochopitelně že té teorie kolem sebe měla také spousty.

No, ale mnoho nových věcí vznikalo právě když se něco dělalo netradičně. Tak kdoví, třeba se něčeho dočkáme...  a budem pak jenom čučet, někteří čučíme už teď 

 

Jen bych to vědátorství prosím opravdu netahal do vláken pro začátečníky. 

[keko]

... ale já si prostě rád praktické věci i odůvodním teoreticky.--

Teda, cely cas ti tu vsetci vysvetluju, ze to nie su vobec prakticke veci. S praxou nemaju absolutne nic spolocne.

Uz len to, ze si meral svetlo, ktore je stale zapnute, ale v praxi sa to tak nerobi. Ani neobmedzeny cas a prostriedky ti nikdy neumoznia zapocitat do teorie absolutne vsetky vplyvy tak, aby si sa dopracoval k takej teorii, ktora nie je malichernou.

Fotografie sa robia uplne inak.

[Notorius]

 

.................................    Pokud bych nastavil na expozimetru jiné ISO a clonu, tak dostanu jiný čas.     Ale může se i stát, že když nastavíš jinou clonu a jiné ISO, tak čas zůstane stejný. Jestlipak jsi ve své teorii počítal i s těmito variantami ?    

 

A už vůbec bych sem nepletl nějaké různé expozice, vykrývání a vše kolem.   Správně, to by mohlo "komorníka začátečníka"  jenom plést a svádět z cesty.

 

Ověřuji teorii, nebavím se tu o tom, že v praxi je to často vše mnohem složitější.   Mě zase připadá, že v praxi je to mnohem jednodušší, než s takovýmito teoriemi.

 

Jinak pro mě teorie a znalosti nejsou malichernost. Možná někdo je jen praktik a fotí a neřeší proč to tak všechno je, ale já si prostě rád praktické věci i odůvodním teoreticky. I když zde je to právě naopak.     Řekl bych ale, že tady to není ani naopak. Myslím, že tady se praxe s teorií tak nějak míjí.  Myslím tím praxi, která je tak nějak mnoha léty ověřená. Pochopitelně že té teorie kolem sebe měla také spousty.

No, ale mnoho nových věcí vznikalo právě když se něco dělalo netradičně. Tak kdoví, třeba se něčeho dočkáme...  a budem pak jenom čučet, někteří čučíme už teď 

 

Jen bych to vědátorství prosím opravdu netahal do vláken pro začátečníky. 

 

Jsem pro celou tuhle diskusi někam odříznout, tohle jsou spíš komorníkovy konce než začátky.

[jirin_ol]

ještě tak vzorcem vyjádřit závislost průměru nejtku na počtu úderů kladívkem.

[dravec]

Karfíku, nevim jak si představuješ vědu, ale tohle to neni. Věda okolo optiky, denzitometrie, radiometrie, atd. je rozhodně exaktní, tj. přesná! To co tu předvádíš jsou nesmysly. Už jsme pochopili, že se prostě chceš rejpat v blbostech, protože z nějakýho "záhadnýho" důvodu nemůžeš pochopit, že výsledky tvýho konání jsou k ničemu jak ve vztahu k teorii, tak i k praxi. Ty tvoje výsledky mi vůbec nedávaj smysl, je to prostě sada čísel, něco jako 1, 11, 21, 1112, 3112,... Pokud chceš věcem porozumět, začni (samo)studiem, udělej si rešerši, je to v knihách, určitě i někde na internetu. Zcela jistě někde najdeš teoretickej výpočet toho nač se ptáš a možná i popis nějakýho experimentu. Ovšem jestli jsi do protokolů v laborkách na VŠ psal, že se ti měření líbilo, pak už začínám chápat oč tu kráčí... A pokud hodláš dál pokračovat v tomhle duchu, snažně tě prosim, nech si to už pro sebe.

[KIM]

Karfíku, před časem jsi psal, že si nerozumíme, ale já ti rozumím velmi dobře.

Teď pro ostatní, protože karfíkovi to nemá smysl meldovat:

Jak už bylo uvedeno "expoziční koeficient" se při změnách zvětšení vypočítává podle daného vzorce: (z+1)^2.

Kde z = zvětšení.

To jsem si nevycucal z prstu, ale je to uváděno v literatuře, jakož i v materiálech výrobců citlivých materiálů. (V komoře se to dá použít orientačně, pokud měníme zvětšení ze stejného negativu na jiný formát a potřebujeme se odpíchnout.)

Z toho vyplývá, že karfíkovo sofistikované a vědecké měření je úplně blbé, protože by mu na jeho opěvované hodnotě 2,6x muselo vyjít 1,96x !! - tolik k jeho měření," které se mu líbilo".

Není nic lepšího, než se při přesném měření pohybovat v desetinách vteřiny se samodomo metodikou a jalovým přístupem.

[Karfik]

Omlouvám se zde všem za své teoretické neznalosti, jalový přístup měření, končím s tím, ať tu nešířím bludy, když jsem dle Vás úplně mimo. Snad poslední poznámka na konec. Když vezmeme zvětšení 2x, odpovídá tomu činitel zvětšení 7. Čas byl 0,5s, což je osvitové číslo 1. Pro zvětšení 4,2x je činitel zvětšení 16. Když to zpočteme (1-7+16)=10, tedy osvitové číslo je 10, čemuž odpovídá čas 1,4s. Mně vyšlo měřením 1,3s.

[milosm]

.

snad posledni poznamka na konec

[KIM]

Karfíku dosaď si napřed do vzorce a pek vem kalkulačku. Tvá úpornost ve mně vyvolala nával vzteku, takže jsem z hlavy blbě počítal. Jdu si dát pivo.

Expoziční činitel:

zvětšení - činitel:

1x - 4

2x - 9

3x - 16

4x - 25

4,2x - 27,04

Rozdíl činitelů mezi zvětšením 2x a 4,2x je trojnásobný. Čili použiješ trojnásobek expozičního času. Jak sám uvádíš, při tvém měření, ti to vyšlo jednou na 2,6, jednou na 3,2. Což je přesnost s odchylkou cca 25%. Vskutku užitečné. Při reálném zvětšování na "normální" formát bys z téhož negativu na tutéž velikost papíru jednou exponoval 13 sec, podruhé 16 sec. Rád bych viděl ty zvětšeniny...

[hidejoshi]

Spočítal a změřil to blbě, celkově to nic nepřinese, ale popsal u toho tři stránky... Já bych mu ten titul dal.

[jmpetzval]

kabaret je proti tomu smutocne zhromazdenie

[Drevorubec]

Spočítal a změřil to blbě, celkově to nic nepřinese, ale popsal u toho tři stránky... Já bych mu ten titul dal.

 

Blbec roku? Ano, jsem pro!