21 odpovědí na toto téma

[stribro]

Zdravím všechny.

 

Přinesl jsem si domů první vyvolaný film z Flexaretu po dědečkovi a zjistil jsem, že většina fotografií (ale ne všechy, nezávisle, jestli jsou focené v interiéru nebo exteriéru) má na sobě bílé pruhy, gradienty nebo fleky. Podezřívám, že mi do aparátu někudy vniká nežádoucí světlo. Je možné, že jsou tyto efekty způsobené tím, že občas zapomenu zavřít okénko pro kontrolu čísla snímku na zadní straně přístroje? Nebo se může jednat o jinou shodu faktorů? Dokázal by mi někdo poradit, jak se těchto vad zbavit?

Přikládám několik snímků, které jsem přístrojem pořídil.

Přiložený soubor (y)

•  IMG_7524.JPG   52,66K   5 Počet stažení
•  IMG_7526.JPG   44,24K   4 Počet stažení
•  IMG_7525.JPG   60,32K   4 Počet stažení

[Václav Vait]

Divné. Chtělo by to vidět film. A taky samozřejmě zkontrolovat foťák...pokud víko nenese stopy nějakého násilí, patřičně doléhá a tedy těsní, závěrka se při natahování samovolně neotevře a po expozici lamely Metaxu neprocitnou, tak mne moc nenapadá, kudy by do aparátu mohlo foukat. Ten vyvolaný film by asi napověděl mnohem víc.

[Gorgi]

Jaký používáš film? Některé jsou haklivnejsi protože mají už tak horší "tesneni". Vypadá, jakobys ho nedostatečné utazeny vkladal či vytahoval z aparátu. Tedy krom toho, že, jak píše pan Vait, může foukat do aparatu.

[stribro]

Děkuji za odpovědi.

 

Film používám Fomapan 400.

Na víku jsem stopy násilí nenašel, závěrka se při natahování ani nehne a lamely vypadají docela v pořádku (až na okraj jedné z lamel, který působí lehce obroušeně - viz foto).

 

Přiložil jsem i fotografie negativu. Přeexponované pruhy jsou docela pravidelně rozložené s tím, že nejširší jsou u nejpozději pořízených fotografií a nejméně výrazné jsou na začátku filmu. Znamená to expozici navinutého filmu při vyjímaní z aparátu? Film jsem vyjímal uvnitř pokoje mimo přímé světlo.

Přiložený soubor (y)

•  IMG_7577.JPG   51,92K   2 Počet stažení
•  IMG_7576.JPG   59,34K   2 Počet stažení
•  IMG_7575.JPG   45,38K   2 Počet stažení
•  IMG_7574.JPG   38,65K   2 Počet stažení
•  IMG_7580_annotated.JPG   132,67K   0 Počet stažení

[KIM]

Málo utažený svitek, světlo tam leze od krajů cívky. Ani ta překrývající se políčka nevěští nic dobrého. Něco je špatně při převíjení.

[Václav Vait]

Nene, já bych řekl, že film dostal "porci dodatečné expozice" před vyvoláním, když byl odejmut krycí pás a holý film, stočený v roličku, čekal na navinutí do vývojnice. Nechtěné otevření dveří temné komory - to by odpovídalo pravidelnostem a postupnému ubývání směrem ke středu. Jestli jsem to dobře pochopil, tak jste si film přinesl domů, takže zpracování jste sám neprováděl? Navíc je to čtyřstovka a tedy o to více háklivější...zvažte, komu patřičně poděkovat, ale já bych vsadil na chybičku servisu

[Gorgi]

Jak píše KIM. Foma má tlustsi/nepoddajnejsi krycí pás, navíc má větší toleranci mezi papírem a bočnici cívky. Tak je na to haklivejsi. Ale problém bude taky v aparatu...

[Václav Vait]

Překrývající se políčka dokazují toliko převíječovu nepozornost, neb se jedná o Flexaret Standard. Prostě není problém to občas přetáhnout...

[Václav Vait]

Jak píše KIM. Foma má tlustsi/nepoddajnejsi krycí pás, navíc má větší toleranci mezi papírem a bočnici cívky. Tak je na to haklivejsi. Ale problém bude taky v aparatu...

I kdyby se film nevím jak na cívce rozvinul, tak by to nikdy nemohlo dopadnout až takhle...

[mars]

 

 

Přiložil jsem i fotografie negativu. Přeexponované pruhy jsou docela pravidelně rozložené s tím, že nejširší jsou u nejpozději pořízených fotografií a nejméně výrazné jsou na začátku filmu. Znamená to expozici navinutého filmu při vyjímaní z aparátu? Film jsem vyjímal uvnitř pokoje mimo přímé světlo.

 

Souhlasil bych s tím -- hodně uvolněný svitek na cívce, odpovídá tomu i rostoucí stopa směrem ke konci filmu. Buď při vyjímání z aparátu, nebo při přípravě na vložení do vývojnice.

[Václav Vait]

Víte, já netvrdím, že musím mít pravdu, ale viděl bych to takto: prvních šest obrázků bylo převíjeno podle nesprávného okýnka (krajního) ke kontrole převíjení, které slouží pro formát 4,5x6, tedy když je tam maska pro uvedený formát. Což tedy nebyla. A až od 7. obrázku to bylo nastavováno podle prostředního okýnka pro 6x6. Z toho ještě první dva černé negativy navozují pocit, že se zde prováděla mnohonásobná multiexpozice. K nechtěnému osvětlení samotného holého filmu došlo až ve chvíli, když byl stočen do ruličky ještě před založením do vývojnice. Foťák za to určitě nemůže...

[sokolvideo]

Plne súhlasím s p.Vaitom.

Flexa Standart je mojím obľúbeným fotoaparátom a preto ho poznám povedal by som celkom dobre. Aj mne sa stávalo, že som použil zlé okienko, a tak to teraz riešim tak, že prelepím okienko, ktoré momentálne nepoužívam kúskom leukoplasti, aby som sa nemýli. Stredné okienko keď mám vložku a fotím 4,5x6 alebo krajné, keď fotím 6x6.

Tie pruhy mohli vzniknúť tým, že film po naexponovaní nebol dostatočne dotiahnutý na cievke a svetlo preniklo dovnútra cez voľné závity. Niečo podobné sa mi stalo, keď som dofotil film a zvyknuty na staré filmy som proste pásku olízal, zalepil a dal do vrecka, aby som sa nezdržiaval pri zakladaní nového filmu. Keď som ho potom vytiahol, bol mierne rozvinutý, ono ja som si totiž neuvedomil, že je tam samolepka a samozrejme som koniec nenalepil.

[Nakadah]

Souhlasím, neutažený film. Už sem i to také povedlo, ale nemělo to až takový efekt. Nepovolil jsem ho moc.

[Václav Vait]

Učinil jsem pokus a zjistil, že takto přesně by musel dopadnout svitek holého filmu jsa v ruličce o průměru 2 cm, po zásahu světlem z jedné strany (světové, nikoli politické, leda by šlo o úmysl, ale to bych sem až tak netahal). Tedy jednoznačně vina toho, kdo jej vyvolával. Howgh...

[stribro]

 

 

Víte, já netvrdím, že musím mít pravdu, ale viděl bych to takto: prvních šest obrázků bylo převíjeno podle nesprávného okýnka (krajního) ke kontrole převíjení, které slouží pro formát 4,5x6, tedy když je tam maska pro uvedený formát. Což tedy nebyla. A až od 7. obrázku to bylo nastavováno podle prostředního okýnka pro 6x6. Z toho ještě první dva černé negativy navozují pocit, že se zde prováděla mnohonásobná multiexpozice.

Ano, přesně tak to bylo. Jsa nezkušený elév, podařilo se mi zapomenout film po expozici převinout a trvalo chvíli, než jsem si uvědomil smysl dvou řad čísel na filmu.

 

 

 

 

Jestli jsem to dobře pochopil, tak jste si film přinesl domů, takže zpracování jste sám neprováděl? Navíc je to čtyřstovka a tedy o to více háklivější...zvažte, komu patřičně poděkovat, ale já bych vsadil na chybičku servisu

 

Film jsem na vyvolání dával do Foto Škoda. Co si mlhavě vzpomínám, film jsem na posledním políčku několikrát přetočil dále dokud to šlo, pak vyjmul, zalepil a vložil do původní papírové krabičky, ve které jsem ho předal v servisu. Pamatuji si, že jsem trochu zápasil s vyjímáním. tak nemohu vyloučit, že film nebyl trochu povolený. Každopádně, film jsem vyjmul v pokoji s běžným denním ambientním světlem, tak mi přijde překvapivé, že by během vyjímání byl intenzivně osvětlený jenom z jedné strany.

[Václav Vait]

Dovolte malou spekulaci: laborant ve FotoŠkoda dostane za úkol vyvolat svitkový film. Jde s ním do temné komory, maje v kapse své mobil...Film odvine z cívky, ten se samovolně stočí v ruličku, jak už to mají svitkové filmy ve zvyku (proč by se jim taky jinak říkalo svitkové, že). když vtom okamžiku zazvoní telefon a hovor je přijat....Citlivost filmu 400 ASA je bohužel příliš vysoká na to, aby komunikace o fatálních problémech bytí či nebytí probéhla bez následků...Možná to nemusel být ani tak moc důležitý hovor, třeba jen síla zvyku...kdo ví, resp. kdo to na sebe ex post práskne...

[LuzJi]

No, je to první film. A jak se říká - První vyhrání, z kapsy vyhání. To bych tedy bral jako skvělý start, že se to napoprvé nepovedlo.

Navíc šance na to začít si vyvolávat filmy sám. Když máš teď ten první negativ uvolněný pro natrénování jak jej vkládat do vývojnice, kterou si co nevidět jistě pořídíš ... 

 

Než bádat nad tím, jestli to pokazili ve FotoŠkodě, je lépe si ten proces dělat celý sám. Pokud máš ve výhledu ve focení pokračovat, je to i cesta jak to dělat úsporněji. Vstupní náklady se pak vrátí docela brzy.

[stribro]

Souhlasím a snažím se z prvního filmu vytěžit co nejvíc poučení. Díky všem za rady ^^

[Václav Vait]

Připojuji se k radě naučit si filmy vyvolávat svépomocí a o to víc mne štve, že Váš premiérový pokus musel dopadnout takto. protože jste tam měl spoustu nadějných záběrů. Vina je podle mne jednoznačně na servisu, který vyvolání provádél a kdybych nebyl od Prahy tak daleko, rád a ochotně by k nim s Vámi zašel. Nic na tom nemění fakt, že jsem u FotoŠkoda celkem častým zákazníkem (přes i-shop) a jsou tradičními podporovateli našeho projektu České fotoaparáty. Tu stížnost bych uplatnil už kvůli možnému opakování takovéhoto průšvihu. Prosím uvěřte mi, že tuhle "dodatečnou expozici" jste si nemohl provést sám. Díky za pochopení.

[Václav Vait]

Jinak - myslím, že se tomu říká "vylívat s vaničkou dítě". Ano, přijdete řekněme film reklamovat, podívají se na něj a prohlásí, "vždyť tady na začátku máte osvětlených pár souvislých obrázků a následující snímky jsou pak přes sebe, tož to se nezlobte, za to si určitě můžete sám nebo máte porouchanej foťák" 

To je to, oč tu běží a co mne na tom hněte...anebo takto: sériovému vrahovi snadněji přišijete na triko nějakou tu další oběť k dobru...či přísloví obecnější, že sytý hladovému nevěří. Atd. atd., těch přirovnání a analogických situací se může aplikovat spousta.

[Runner]

Pro svitkáče vždy platilo, platí a bude platit. "Load in subdued light" 

[Václav Vait]

Problém ale nanastal při zakládání do aparátu, nýbrž do vývojnice, že...