245 odpovědí na toto téma

[Evla]

Taky zdravím, děkuju za přivítání po letech
P.S. plus-x ještě mám, schovával jsem ho roky v chladu a pořád drží
 

Vyborny blog!

[tomashr]

Se scannery je to momentálně pěkně naprd, hlavně v případě, že užíváte kinofilm i středoformát a tak byste to logicky chtěli "v jednom". Stolní "placaté" scannery s transparency adaptérem jsou dostupné i docela levně, ale reálně je u všech pod 10 tisíc (Canon 9000, Epson V600) rozlišení pod 2000dpi, udané hodnoty jsou pohádka. Je to OK na náhledy, webovou prezentaci a u středoformátu dejme tomu i na tisk A4 a s přimhouřením oka A3, ale na využití pro tisk/osvit ve spojení s jemnozrnným kinofilmem to je prostě málo, tam je žádoucí rozlišení aspoň někde u 3000dpi (to samé samozřejmě platí pro případ, že chcete dostat fakt maximum ze svitku pro větší formát tisku).

 

Bohužel momentálně se patrně už žádný dedikovaný scanner na film s podporou středoformátu nedělá, Nikon LS-9000 byl téměř dokonalý, Plustec OptiFilm 120 byl dost důstojnou levnější alternativou, ale zkrátka nejsou, zbývá jen secondhand. Pro kinofilm v klasické velikosti maximálně 24x36 by to ještě šlo, Plustec Optifilm 8100/8200 se pořád dají koupit za celkem rozumnou cenu a jejich reálné parametry jsou přijatelné (skutečné rozlišení vesměs nad 3000dpi), ale je to fakt jen na kinofilm 24x36, nenaskenuje to ani třeba panoramatickou nudli 24x56 (či více). To samé platí pro snad ještě dostupný scanner Reflecta Crystal Scan 7200.

Ještě se snad dají koupit "zbytky" Plustecu 135, který uměl tyto "nudle", ale je to doprodej.

 

Prostě žádná idylka - pokud neseženete z druhé ruky LS-9000 či podobný starší podařený výrobek, tak je asi nejrozumnější volbou koupit celkem levný Canon 9000F či Epson V600 (tyhle scannery jsou fakticky rovnocenné, zejména ve spojení s Vuescanem, kvalitou je v něčem lepší jeden a v něčem druhý, takže výsledek plusminus nastejno) pro použití se středoformátem a na náhledy kinofilmu a pro plnohodnotnou práci s kinofilmem si pořídit třeba OpticFilm 8200i.

Přidaná hodnota dražších deskových scannerů jako Epson V800 je k mému zklamání relativně malá, reálné rozlišení sice trochu naroste mírně nad 2000dpi, ale za trojnásobnou cenu třeba proti Canonu 9000F bych čekal o poznání více (výhodou je ale větší plocha s možností skenování planfilmů, ale s tím osobní zkušenost nemám).

Tolik můj ryze osobní názor, který nikomu nevnucuji... 

[Lubajs]

Se scannery je to momentálně pěkně naprd, hlavně v případě, že užíváte kinofilm i středoformát a tak byste to logicky chtěli "v jednom". Stolní "placaté" scannery s transparency adaptérem jsou dostupné i docela levně, ale reálně je u všech pod 10 tisíc (Canon 9000, Epson V600) rozlišení pod 2000dpi, udané hodnoty jsou pohádka. Je to OK na náhledy, webovou prezentaci a u středoformátu dejme tomu i na tisk A4 a s přimhouřením oka A3, ale na využití pro tisk/osvit ve spojení s jemnozrnným kinofilmem to je prostě málo, tam je žádoucí rozlišení aspoň někde u 3000dpi (to samé samozřejmě platí pro případ, že chcete dostat fakt maximum ze svitku pro větší formát tisku).

 

Bohužel momentálně se patrně už žádný dedikovaný scanner na film s podporou středoformátu nedělá, Nikon LS-9000 byl téměř dokonalý, Plustec OptiFilm 120 byl dost důstojnou levnější alternativou, ale zkrátka nejsou, zbývá jen secondhand. Pro kinofilm v klasické velikosti maximálně 24x36 by to ještě šlo, Plustec Optifilm 8100/8200 se pořád dají koupit za celkem rozumnou cenu a jejich reálné parametry jsou přijatelné (skutečné rozlišení vesměs nad 3000dpi), ale je to fakt jen na kinofilm 24x36, nenaskenuje to ani třeba panoramatickou nudli 24x56 (či více). To samé platí pro snad ještě dostupný scanner Reflecta Crystal Scan 7200.

Ještě se snad dají koupit "zbytky" Plustecu 135, který uměl tyto "nudle", ale je to doprodej.

 

Prostě žádná idylka - pokud neseženete z druhé ruky LS-9000 či podobný starší podařený výrobek, tak je asi nejrozumnější volbou koupit celkem levný Canon 9000F či Epson V600 (tyhle scannery jsou fakticky rovnocenné, zejména ve spojení s Vuescanem, kvalitou je v něčem lepší jeden a v něčem druhý, takže výsledek plusminus nastejno) pro použití se středoformátem a na náhledy kinofilmu a pro plnohodnotnou práci s kinofilmem si pořídit třeba OpticFilm 8200i.

Přidaná hodnota dražších deskových scannerů jako Epson V800 je k mému zklamání relativně malá, reálné rozlišení sice trochu naroste mírně nad 2000dpi, ale za trojnásobnou cenu třeba proti Canonu 9000F bych čekal o poznání více (výhodou je ale větší plocha s možností skenování planfilmů, ale s tím osobní zkušenost nemám).

Tolik můj ryze osobní názor, který nikomu nevnucuji... 

 

 

Nikon 9000 v rozumném stavu se pod 70 000,- Kč prakticky nedá koupit a to mi přijde fakt drahá legrácka.

[tomashr]

Ano, je to drahá legrace. Jenže smutné na tom je, že i za tuto cenu se to shání pěkně blbě, prostě bazar. On by naprosté většině uživatelů stačil i ten zmíněný Plustek OpticFilm 120, kde už cena tak zlá nebyla, jenže ten se shání ještě hůře, bohužel. 
Naštěstí jak píšu v závěru se u středoformátu dá s přimhouřením oka s flatbed vystačit, holt to není ideální, ale mohlo by být ještě hůře, berme to pozitivně

[Lubajs]

Ano, je to drahá legrace. Jenže smutné na tom je, že i za tuto cenu se to shání pěkně blbě, prostě bazar. On by naprosté většině uživatelů stačil i ten zmíněný Plustek OpticFilm 120, kde už cena tak zlá nebyla, jenže ten se shání ještě hůře, bohužel. 
Naštěstí jak píšu v závěru se u středoformátu dá s přimhouřením oka s flatbed vystačit, holt to není ideální, ale mohlo by být ještě hůře, berme to pozitivně

 

Takže z nových je tu jen Reflecta MF5000, ale k tomu jsem žádnou kloudnou recenzi nenašel.

[Evla]

To ste ma teraz celkom dostali. Najprv je to potreba mat kvoli archivacii nahlady a zrazu kvalita nevyhovuje do tlace.
Tak prosim este raz, naco je dobre prevadzat tak strastiplne a komplikovane film na digital, ked sa to da digitalom urobit hned bez tohto zbytocne casovo i financne nakladneho medzikroku?

[tomashr]

A hele, díky moc za tip, že se ještě dělá tahle Refecta mi uteklo... Jinak recenze by na ni byla - https://www.filmscan...ectaMF5000.html , nevychází to až tak zle, reálné rozlišení cca 3000dpi je slušné, nicméně do LS9000 chybí ještě slušný kus a pokud stačí kinofilm, tak si stojí lépe i zmíněný Plustek 8200.

 

Hodnocení je ale asi dost na diskusi, je sice samozřejmě levnější než LS9000 z druhé ruky, ale pořád to dělá něco mezi 40-50 tisíc. Kvalita na první pohled přeci jen třeba proti V800 není zas až tak propastně vyšší jako u LS900, popravdě tohle by mi asi za rozdíl ceny nestálo. Ale zkusím ještě zapátrat po dalších testech.

[keko]

To ste ma teraz celkom dostali. Najprv je to potreba mat kvoli archivacii nahlady a zrazu kvalita nevyhovuje do tlace.
Tak prosim este raz, naco je dobre prevadzat tak strastiplne a komplikovane film na digital, ked sa to da digitalom urobit hned bez tohto zbytocne casovo i financne nakladneho medzikroku?

A predsa je to ine.
Nie ze by som bol zastancom digitalu, ale mam tu moznost porovnat. Porovnat digitalny aparat a zdigitalizovany film - teda sken.
Preco sa o tom vobec hovori?

Nuz predovsetkym pre to, lebo niektore filmy uz nejde inak kopirovat, su poskodene.

[berraneck]

@evla:

Protože digitalizovaný film poskytuje odlišné kvalitativní parametry obrazu než výstup z čipu. Schválně neříkám lepší či horší. Takže ano, skenovat film dává smysl. Ale chápu, že rozdíly jsou pro některé lidi pod jejich rozlišovací schopností. Jen bych to nečekal u fotografů.

[dravec]

To ste ma teraz celkom dostali. Najprv je to potreba mat kvoli archivacii nahlady a zrazu kvalita nevyhovuje do tlace.
Tak prosim este raz, naco je dobre prevadzat tak strastiplne a komplikovane film na digital, ked sa to da digitalom urobit hned bez tohto zbytocne casovo i financne nakladneho medzikroku?

no prece pro ten nahled. Pomaha to orientovat se v negativech, funguje to pro predselkci negativu ke zvetsovani a taky se to da vylepit na ty internety. Protoze zvetseninu 16x20 palcu vazne nemam jak zdigitalizovat, tak kdyz neco chci ukazat svetu online, tak to naskenuju, zejo.

[tomashr]

To ste ma teraz celkom dostali. Najprv je to potreba mat kvoli archivacii nahlady a zrazu kvalita nevyhovuje do tlace.
Tak prosim este raz, naco je dobre prevadzat tak strastiplne a komplikovane film na digital, ked sa to da digitalom urobit hned bez tohto zbytocne casovo i financne nakladneho medzikroku?

 

Musíš uvažovat, k čemu scanner chceš, ostatně jsem něco naznačoval hned v prvním příspěvku...

Pokud chceš získat náhledy pro tisk kontaktů, uložení do katalogu fotek a přehlednou archivaci, tak není problém vůbec žádný a budeš spokojen možná i s nějakým zbastleným adaptérem se zrcátkem ke scanneru za 2000. 

Pokud to chceš navíc pro slušnou doplňkovou publikaci na web atd., tak pak úplně stačí dostupný flatbed jako Epson V600 či Canon 9000F - zase žádný problém ani něco cenově nedostupného.

 

Naproti tomu pokud chceš film zdigitalizovat v maximální kvalitě s cílem to pak dostat na papír digitálním osvitem, tak se nedá zastírat, že tohle už tak jednoduché není a levnější alternativy zkrátka v řadě případů určitým kompromisem budou... 

[past]

S těmi kvalitními a středoformátovými skenery je to složité: nedělají se, ale asi z dobrého důvodu.

 

Nedávno jsem prodával Polaroid SprintScan 120. Skenuje asi jako Nikon 8000, jen bez infra maskování škrábanců. Samozřejmě motorový posun, autofocus a kvalitní provedení.Krásný výrobek, tělo obráběné z kusu nějaké slitiny. I držáky filmu mají tělo z masivního kovu. Komplet s držáky na kinofilm i středoformát, bez skla i prosklené. Panoramata skenuje do 18cm. Nabízel jsem ho tuším i zde v bazaru. No, a nikdo to nechtěl, byl jsem rád, že to po půl roce někdo vzal za necelých 18 tisíc. 

[Evla]

@evla:
Protože digitalizovaný film poskytuje odlišné kvalitativní parametry obrazu než výstup z čipu. Schválně neříkám lepší či horší. Takže ano, skenovat film dává smysl. Ale chápu, že rozdíly jsou pro některé lidi pod jejich rozlišovací schopností. Jen bych to nečekal u fotografů.

To tu vsetci zucastneni robite take veldiela????
O moje rozlisovacie schopnosti si nerob starosti. Prave preto, ze ich mam celkom fajn vycvicene, sa pytam, o com to tu tocite. Uz davno mi nikto neukazoval digitalne vytlacky plagatovych rozmerov. Drviva vacsina chvalicov pouziva k zobrazeniu svojich vytvorov displej mobilneho telefonu.

Normalne som sa opytala. Chapem, ze mam zvratenu logiku v porovnani s inymi ludmi. Predsa vsak existuju otazky, na ktore nenachadzam uspokojive odpovede napriek mnozstvu popisanych resp vyslovenych slov.

[keko]

Evla, takuto reakciu som necakal.
Vsak si tu v oddeleni "Vostatní, povídání, kecy, digitálisti - prostě vopice".
Ani ja neviem prekusat, ked sa digitalisti roztahuju na tomto fore. A predsa je tu jedno taketo hybridne oddelenie.
Peace

[Evla]

Aby ste lepsie pochopili moje myslienkove pochody : okrem toho, ze som matka, som inak spolocensky a ekonomicky v globale celkom bezvyznamna odoba. Tak naco mam stracat cas a energiu kvoli nieco, co nijako nevyuzijem. Ak by sa situacia zmenila, ze by som sa v najblizsom case stala prudko slavnou a ziadanou, tak snad by som svoju vzacnist neplytvala na taku cinnost ako archivacia. To by snad kmital tym odbornikov.

Miesto zbytocnych cinnosti mam rada efektivitu, logiku a progres, s fungujucimi funkcnymi nastrojmi.

Najvacsie zvacseniny, ktore som kedy videla nazivo, boli este ozajstne CB zvacseniny od Salgada. Mali vyse 1,5 m na dlhsej strane. Potom este od Misa Sebenu.
Oboje bolo dokonale tym, ze to malu tu autentickost z kinofilmu.

Ale nic to, svet je naruby. Digitalisti chcu napodobnit pocit z filmu, filmisti chcu dokonalost digitalu a potom sa niekto smeje, ze si zeny davaju vylepsit pusinky, ciciky, ocicka, nosteky ... hoci ich Boh stvoril dokonale ).
No v vom su muzi ini od zien?

[FPL]

tomashr: Na stredni format bohate staci rozliseni lepsich flatbad scanneru jako je Epson v7x0/8x0, akorat je potreba si poridit lepsi drzaky filmu - v tech defaultnich se prakticky neda udrzet film rovne.
A kinofilm je dnes lepsi prefotit (pokud ma clovek nejakou slusnou DSLR a makro sklo).
Tu Nikoni devititisicovku uz dnes prakticky pouzivam jenom na scan negativu 6x17cm.

[Nakadah]

No v vom su muzi ini od zien?

 

Zezadu jsou stejní voba a zepředu pasujou...tož asi tak.

[mojtech]

Se scannery je to momentálně pěkně naprd, hlavně v případě, že užíváte kinofilm i středoformát a tak byste to logicky chtěli "v jednom". Stolní "placaté" scannery s transparency adaptérem jsou dostupné i docela levně, ale reálně je u všech pod 10 tisíc (Canon 9000, Epson V600) rozlišení pod 2000dpi, udané hodnoty jsou pohádka. Je to OK na náhledy, webovou prezentaci a u středoformátu dejme tomu i na tisk A4 a s přimhouřením oka A3, ale na využití pro tisk/osvit ve spojení s jemnozrnným kinofilmem to je prostě málo, tam je žádoucí rozlišení aspoň někde u 3000dpi (to samé samozřejmě platí pro případ, že chcete dostat fakt maximum ze svitku pro větší formát tisku).
 
Bohužel momentálně se patrně už žádný dedikovaný scanner na film s podporou středoformátu nedělá, Nikon LS-9000 byl téměř dokonalý, Plustec OptiFilm 120 byl dost důstojnou levnější alternativou, ale zkrátka nejsou, zbývá jen secondhand. Pro kinofilm v klasické velikosti maximálně 24x36 by to ještě šlo, Plustec Optifilm 8100/8200 se pořád dají koupit za celkem rozumnou cenu a jejich reálné parametry jsou přijatelné (skutečné rozlišení vesměs nad 3000dpi), ale je to fakt jen na kinofilm 24x36, nenaskenuje to ani třeba panoramatickou nudli 24x56 (či více). To samé platí pro snad ještě dostupný scanner Reflecta Crystal Scan 7200.
Ještě se snad dají koupit "zbytky" Plustecu 135, který uměl tyto "nudle", ale je to doprodej.
 
Prostě žádná idylka - pokud neseženete z druhé ruky LS-9000 či podobný starší podařený výrobek, tak je asi nejrozumnější volbou koupit celkem levný Canon 9000F či Epson V600 (tyhle scannery jsou fakticky rovnocenné, zejména ve spojení s Vuescanem, kvalitou je v něčem lepší jeden a v něčem druhý, takže výsledek plusminus nastejno) pro použití se středoformátem a na náhledy kinofilmu a pro plnohodnotnou práci s kinofilmem si pořídit třeba OpticFilm 8200i.
Přidaná hodnota dražších deskových scannerů jako Epson V800 je k mému zklamání relativně malá, reálné rozlišení sice trochu naroste mírně nad 2000dpi, ale za trojnásobnou cenu třeba proti Canonu 9000F bych čekal o poznání více (výhodou je ale větší plocha s možností skenování planfilmů, ale s tím osobní zkušenost nemám).
Tolik můj ryze osobní názor, který nikomu nevnucuji...

tomashr, citam si tvoj rozsiahly prispevok v ktorom uvadzas vela roznych hodnot a cisel, no nie som si isty, ci tomu dobre rozumiem. za prve je to ciselna hodnota 2000 ci 3000 dpi, ktora je podla teba dostatocna iba na nejaku web prezentaciu. cize ak naskenujem policko kinofilmu 24x36 mm v plnom rozliseni, teda 2000 dpi, tak mi z toho vychadza velmi slusny sken 240x360 mm (24x36 cm) pri rozliseni 200 dpi! pri tomto rozmere je takyto sken dostatocne pouzitelny aj pri ofsetovej reprodukcii vo formate A4. (napr. do bezneho casopisu, alebo letaku). za druhe je tu ine cislo a to rozmer strany udavany v px (pixloch), ktory pravdepodobne komunikuju vyrobcovia skeneru. a tu sa neorientujem dostatocne, lebo neovladam uvadzane tech. parametre skenerov vsetkych vyrobcov.
ale vychadzajuc z beznych rozmerov digitalnych zrkaloviek, tak napr. cip s rozlisenim dlhsej strany 6000 px je asi to iste ako vyssie uvedene teda A4 cca 240 dpi.
a teda na zaver kladiem otazku, ake parametre uvadzane vyrobcom sa nezhoduju s realitou, ci inym exaktnejsim meraniam.

uplny zaver: nie som obchodnik so skenermi, len mam dojem ze sa uvadzaju nepresne pojmy, ci dokonca zavadza...

[mojtech]

opravujem udaj 6000 px, ma byt 3000 px. sory.

[tomashr]

K těm hodnotám - 3000dpi (ve smyslu skutečné hodnoty) je samozřejmě už dost v pohodě. 2000dpi už je slabší - když budu brát pro jednoduchost políčko kinofilmu jako 1x1,5palce (ať se to dobře počítá), tak jsem někde u 3000x2000px, což je dost na hraně, hlavně ale u levnějších flatbed jsi reálně ještě níže (občas i 1500dpi) a to už je fakt málo, digitálně řečeno necelých 3,5mpix. Pro webovou prezentaci je to pořád zcela vyhovující, ale jinak žádná sláva, hlavně tím ztrácíš specifikum analogu v zajímavém podání zrna, výsledný tisk/osvit bude hnusně řečeno "digitálnější". 

U středoformátu je problém se zrnem stejný, aspoň ale není tak velký problém s rozlišením (to jsem ostatně už psal), i při té "katastrofické" variantě s 1500 dpi budeš u 6x6 na 3300x3300px, při 2000dpi pak dokonce cca 4400x4400, s čímž už se dá dělat slušně. Dokonalé to ale zkrátka není, nicméně dá se s tím žít lepe. 

Souhlas s FPL v tom, že dost pomohou lepší držáky filmu, kroucení je problém a dodávané držáky vesměs stojí za prd, bohužel. 

 

Jinak se omlouvám za vzbuzení vášní, ale zkrátka a dobře si myslím, že se z filmu dá dostat docela dost a plné využití jeho potenciálu není tak jednoduché. Opakuji ještě jednou, že pro klasické skeny na náhled, web a podobné věci lze zachovat klid a i Canon 9000F v ceně do 5500 korun stačí úplně v pohodě. Ale pokud zatoužíte třeba po tom, jak dostat na papír diapozitiv focený na Provii 100 či dokonce Velvii 50, tak pak to zkrátka cítit bude.

[mojtech]

K těm hodnotám - 3000dpi (ve smyslu skutečné hodnoty) je samozřejmě už dost v pohodě. 2000dpi už je slabší - když budu brát pro jednoduchost políčko kinofilmu jako 1x1,5palce (ať se to dobře počítá), tak jsem někde u 3000x2000px, což je dost na hraně, hlavně ale u levnějších flatbed jsi reálně ještě níže (občas i 1500dpi) a to už je fakt málo, digitálně řečeno necelých 3,5mpix. Pro webovou prezentaci je to pořád zcela vyhovující, ale jinak žádná sláva, hlavně tím ztrácíš specifikum analogu v zajímavém podání zrna, výsledný tisk/osvit bude hnusně řečeno "digitálnější". 
U středoformátu je problém se zrnem stejný, aspoň ale není tak velký problém s rozlišením (to jsem ostatně už psal), i při té "katastrofické" variantě s 1500 dpi budeš u 6x6 na 3300x3300px, při 2000dpi pak dokonce cca 4400x4400, s čímž už se dá dělat slušně. Dokonalé to ale zkrátka není, nicméně dá se s tím žít lepe. 
Souhlas s FPL v tom, že dost pomohou lepší držáky filmu, kroucení je problém a dodávané držáky vesměs stojí za prd, bohužel. 
 
Jinak se omlouvám za vzbuzení vášní, ale zkrátka a dobře si myslím, že se z filmu dá dostat docela dost a plné využití jeho potenciálu není tak jednoduché. Opakuji ještě jednou, že pro klasické skeny na náhled, web a podobné věci lze zachovat klid a i Canon 9000F v ceně do 5500 korun stačí úplně v pohodě. Ale pokud zatoužíte třeba po tom, jak dostat na papír diapozitiv focený na Provii 100 či dokonce Velvii 50, tak pak to zkrátka cítit bude.

urcite sa zhodneme na tom, ze sken z lacneho plosneho skeneru nebude asi tak kvalitny, ako sken z filmoveho alebo bubnoveho skeneru a to pri rovnakom rozliseni povedzme 3000 x 2000 px.
to comu nerozumiem je suvislost pojmu rozlisenia (dpi) k rozmeru skenu v pixloch. tu vznika suvislost iba vtedy ak sa naskenovany obrazok rozhodneme vytlacit.
rozlisenie uvadzane ako dpi je informacia iba pre tlaciaren. tz ze sken o rozmere 3000 x 2000 px chcem tlacit na papier 10*15cm, tak bude mat nejake rozlisenie uvedene v dpi. ak chcem tlacit z tohoto skenu fotku A4, tak bude mat nizsie dpi, A3 este nizsie.
skenery uvadzaju v parametroch velkost skenu v pixloch (napr. 9600px dlha strana) ale neuvadzaju hodnotu dpi.

[tomashr]

 

skenery uvadzaju v parametroch velkost skenu v pixloch (napr. 9600px dlha strana) ale neuvadzaju hodnotu dpi.

 

 

A na to jsi přišel jak? Scannery samozřejmě udávají své rozlišení v DPI, budeš-li skenovat kinofilm v 3200dpi, tak ti vypadne soubor s delší stranou 4800px, při 6400dpi 9600px.  U 6x6 to bude 6400px resp. 12800px. Teď chvíli zanedávám, jaké je skutečné rozlišení, které přináší informace navíc (ač předchozí debata byla právě o něm), popisuji ryze velikost výstupu ve vazbě na papírové rozlišení skenu...

 

Mě se to moc nechce dále rozvádět, to bychom se už dostali od analogu do ryze digitální oblasti, jako je otázka, jak se pak data dále před tiskem/osvitem zpracovávají (unsharp, interpolace nahoru či dolů, atd.), což tu někteří jedinci neradi slyší a navíc to už je trochu mimo to primární téma výstupu ze scanneru.

[keko]

24x36mm je vlastne 0,945x1,417";

pri 3200dpi skener z policka da +/- 3024x4534px;

pri 6400dpi skener z policka da +/- 6048x7340px;

60x60mm policko je vlastne asi 55x55mm, co je 2,165x2165";

pri 3200dpi skener da z policka +/- 6928x6928px;

pri 6400dpi skener da z policka +/- 13856x13856px

 

+/- je tam preto, lebo skener bud oskenuje viac, alebo menej (castejsie) z dovodov, myslim, zrejmych.

 

Rozny vyrobcovia skenrov udavaj rozlisenie rozne.

[Bob van Sikorski]

1. u skenerů bych spíš řešil Dmax a ne dpi.
2. od doby, co bubnový skenery nejsou na trhu (a second hand nabídka je superpředražená) a dedikovaný skenery jako nikon 9000 či minolta 5400 jsou taky superpředražený je to stejně fuk, jediná rozumná nabídka je buď něco třídy epson V5xx/V600/Canon 9000, nebo V8xx (ale ani s tím neuděláte zázraky, rozhodně ne s filmy typu T zrna či E6)
3. tohle vlákno je smutný čtení. zčásti jsou tu lidi, kteří se vyjadřují k digi subtématu, kterému zjevně nerozumí, ale hlavně me teď dostalo, kam se tk posunula. za "starých časů" byste (bychom) se už všichni smažili v pekle (= adminově blacklistu)
4. kašlete na dpi, Dmax, ppi, pixely a podobný kraviny, prostě skenujte tak, jak můžete, v kvalitě postačujicí pro "instáč" či obecně zuckerbergovo šmejd, stejně z toho nikdo nedostanete tu krásu, kterou to políčko při optimálních postupech zpracování nese (ani na pronajatým hasselbladu) a kterou umí ukázat i prostá kontaktní kopie ...  a stejně to pak projde "ďábelským digi procesem" a ztratí duši.
5. nekažte si karmu ... fakt ...

[tomashr]

Ad 1 - zrovna Dmax ale podle mne dnes až tak velký problém není. On to jednak vždy byl problém jen u extrémů typu Velvia, třeba u barevného negativu to bylo celkem v pohodě vždy a navíc zrovna v tomto bodě se běžně dostupné scannery dost zlepšily už někdy před 10ti roky a dnes je to pořád OK (i u dostupných flatbed).

[Bob van Sikorski]

Jo není, ale když koupíš základní model s 3,4D, nebo vyšší model s 4,0D, nebo něco ještě vyššího typu 4,8D, tak to je jistě parametr, který řešit vhodné jest. Každopádně za posledních 15 let se nic k lepšímu nezměnilo, jen zmizely ty (nej)vyšší filmové skenery. 

[Cepo]

Dedikované kinofilmové Plusteky majú Dmax 3,6 - no neviem, priblíži sa aj dobre naexponovaný a vyvolaný Fomapan 100 k tejto hodnote? Ale to len ako príklad. Hej, a vyššia rada Epsonov len čisto na kinofilm asi nestojí tie peniaze. Na videu porovnanie Epson V850 vs Plustek Opticfilm 8200 pri kinofilme. Nuž, ak niekto fotí aj zvytok aj kino tak to má finančne náročnejšie.

 

[tomashr]

Jsem v tomhle celkem pamětník, skenovat filmy jsem začal ještě před masovým nástupem digitální fotografie, tedy již někdy kolem roku 2000

U Dmax byl obrovský skok "kdysi dávno", kdy stolní scannery (nikoli bubnové) uměly maximálně 8bit na barvu a Dmax tedy ani teoreticky nemohlo přelézt 3, reálně běžně kolem 2,7. Tehdy byl skutečně s diáky problém cítit i u méně extrémních než je Velvia a občas se narazilo i s BW a color negativy. Když se objevily první scannery s Dmax zvedlým "jen" někde kolem 3,3, tak to byl rozdíl hodně velký, další zvyšování už ale tak propastný rozdíl nedělalo (u negativů podle mého osobního názoru už nebyl rozdíl prakticky vůbec).

U tohoto parametru je celkem fajn, že nástup vícebitových převodníků to posunul sám o sobě (i na jinak podobném hardwaru se dalo Dmax o poznání zvednout v multipass skenu) a navíc se v tomto parametru docela pokročilo kupředu i obecně. Koupit scanner s reálným (ne marketingovým) Dmax alespoň 3,4 už dnes problém není ani v cenově dostupné třídě a popravdě tato hodnota vesměs vyhovuje.

Problém je spíš skutečně v reálném rozlišení skenů, tam jsme dnes u flatbebu v podstatě na stejné hodnotě, s jakou jsem se ve filmových scannerech setkával ve výše zmíněných počátcích (pravda za příjemnější cenu) a proti nejlepším modelům někdy před 10ti lety jsme na tom dokonce spíš hůře (hlavně u svitku).

[FPL]

U Dmax byl obrovský skok "kdysi dávno", kdy stolní scannery (nikoli bubnové) uměly maximálně 8bit na barvu a Dmax tedy ani teoreticky nemohlo přelézt 3, reálně běžně kolem 2,7.

Tak tomu uplne nerozumim - Dmax je jedna z meznich hodnot a pocet bitu na barvu urcuje rozliseni. Nevidim mezi tim vubec zadny striktni a definovatelny vztah.

[tomashr]

Máš pravdu v tom, že jsem to formuloval nešťastně, kritiku uznávám, vyznělo to jako zcela přímá vazba... 

Asi to nemá cenu rozpatlávat do detailu, ona tu jistá souvislost je, ale to už bychom se dostali hodně mimo zaměření tohoto tématu i serveru obecně. Jinak za tím, jaké byly v dané době typické hodnoty Dmax si stojím, ještě jsem se koukal, zda jsem si to pamatoval dobře a tohle je v pořádku. 

[berraneck]

Ne, mezi Dmax a rozlišením AD převodníku není žádná kauzalita, a korelace jen někdy. Zjednodušeně řečeno, jedno udává maximální hustotu skenovaného materiálu a druhé počet kroků mezi černou a bílou.

[tomashr]

Jistě, jenže pokud zvedneš Dmax (co to znamená popisuješ dobře), tak to mimo jiné znamená, že se ti při stejné plynulosti změny zvedne počet kroků od nejbělejší bílé po nejčernější černou...

A tohle zkrátka v době rozlišení  8bit na barvu (resp. 8bit stupňů šedi) souviselo celkem hodně, ono se při něm fakt nedalo plnohodnotně vyšší denzity využít... 

Zvedat Dmax bylo plným přínosem až ve spojení s 16bit, po této změně začal být limitem pro Dmax hardware scanneru (co dokáže prosvítit).

 

Jak jsem uvedl - omlouvám se za formulaci, která mohla budit dojem, že je mezi těmito věcmi je přímá vazba, to skutečně není. Ale za tím, že posun Dmax nastal i ve spojení s tím, že se stalo běžným vyšší bitové rozlišení převodníku si stojím, cesta k využití lepšího hw s otevřela až po této změně. Ve spojení s "historií" jsem psal právě o tomhle "zlomovém bodu"... 

[keko]

Coze to tu riesite, zvysit Dmax je len otazkou silnejsieho zdroja svetla.
Slusny skener sice vypluje 8bit/kanal, ale spracovanie sa deje na vacsej datovej sirke.
Dmax je dobry predajny artikel, hlavne pre ludi co skenuju diaky. Ale ked si pozriete standartny profesionalny film napr E100
https://imaging.koda...achrome_100.pdf

potom lahko podla druheho gragfu na strane 2 zistite, ze z celeho filmu je pouzitelnych mozno po hodnotu D=3. Celkovy rozsah, teda od Dmin po Dmax je este menej.

O skenovani negativov ani nie je rec, pretoze D=3 je maximum a cely obrazok sa na negative zmesti do rozsahu +/- dvoch denzit
https://imaging.koda..._portra_400.pdf

Dobry skener musi mat kovove a tazke sasi. Nekompromisne kolmice. Vynikajuci objektiv. Stabilizovany zdroj. Prehane ventilatory. Excelentne masky, najlepsie s posuvom. Drahy softver.
 

Je polutovaniahodne, ze stredna trieda filmovych skenerov vyhynula. Ale maly navrat filmu medzi fotografujucu populaciu azda dava nadej na navrat aj takychto skenrov.

Vsetky nase skenery sme kupovali nove.

 

Este za uvahu stoji, ze diak pre ucely tlace sa musi po skenovani upravit do tlacitelnej podoby. Papier dokaze odrazit svetlo v rozsahu iba asi dvoch denzit.

[salo]

Pratele, zrovna je jeden pry funkcni Canoscan 4400F nabizeny za odvoz: https://www.nevyhazu...z/#!/item/40857

[lubo]

Podival bych se na prefocovani. S aktualni DSLR a slusnym makrosklem se da u 35mm diaku a cb negativu dosahnout kvalita o fous lepsi nez s (v ramci zanru asi nejlepsim) Nikon ED9000. Barevne negativy jsou trosinku jiny pribeh, ale konverze zabudovana v Nikon D850 funguje az prekvapive dobre.
U stredoformatu je to skoro jedno - tam (s 3d party ramecky, ktere umozni udrzet rovinu filmu) bohate staci kvalita na tohle vybavenych flatbed scenneru - treba Epson V7xx/V8xx. Ty mohou pravda trosku zapasit s prosvicenim diaku, ale ani to neni uplne tragicke.

Prefocovanie:negativ 6x7 ČB-skusal som fotiť s digitalom /Nikon D7100+macro tamron 90 mm/-prvy pokus-sken nikon 2.

Ma niekto zostavu ako na Sken/fotiť cez Anaret 105,alebo anaret 105+reverz makro 90mm***alebo aky objektív/-ake max vysledky sa dajú urobiť pri kvalitnom negatíve?Zväčšovak Magnifax 4.

Přiložený soubor (y)

•  sken nikon2.jpg   131,16K   4 Počet stažení
•  Sken.jpg   432,39K   4 Počet stažení

[FPL]

Nevim nakolik je ten zvetsovak dobrym zdrojem podsviceni - to jsem nikdy nezkousel.

Nejlepsi vysledky mam (na 35mm) zhruba takoveto: http://www.fpl.cz/7d/bwsample.jpg

[okidoki]

Ahojte, po dlhšom čase zapnem skener (canoscan 9000f mark ii) a náhľad negatívu sa zobrazí tak, že jedna časť je svetlá a druhá tmavá. Samotný sken je už v poriadku ale týmto spôsobom neviem nastaviť kontrast a iné parametre vo VueScan. Software som aktualizoval, skener vyčistil, usb kábel skontroloval či nie je poškodený, vyskúšal som aj iný program na skenovanie, skúsil som aj iný negatív. Pre lepšie pochopenie problému prikladám ilustračný náhľad: https://www.dropbox....35.35.png?dl=0 

 

Stretol sa niekto s podobným problémom? 

[keko]

Sucastou vyvavy skenera je CD od Canonu s ovladacmi.
Skus preinstalovat ovladac. Mozno bude fajn vsetko napred odinstalovat a opatovne vsetko nainstalovat napred od Canonu tak, aby Canon software dokazal fungovat s minimalnom (netreba tie prehliadace a ine sragory).
Az potom skus Vuescan. Som si temer isty, ze aj Vuecsan pouziva ovladace od Canonu.

[PauIie]

Vuescan používa ovládače z vlastného balíka.

[Vojta]

Když už je tu zmíněný Vuescan, nemáte někdo zkušenost s výstupem RAW v profi verzi (exportuje ji jako TIF). Je to jako u foťáku, že bez ohledu na nastavení vyleze celý rozsah Dmin - Dmax?

Mně totiž hrozně vadí, že když změním výřez skenování, software si upravuje světlost výstupu, aniž by se měnily posuvníky jasu atd. Takže pokud např. zaberu i kus prázdného okraje filmu, změní se světlost o 100%. Ale já nikde nevidím o kolik a co se změnilo.

Díky.

[Nakadah]

To bude asi tím, že máš zapnuté automatické úrovně v záložce barvy. Aby se ti nic v náhledu neměnilo, musel bys tam mít volbu NE. Pokud skenuješ do RAWu je stejně fuk co je v náhledu. Aspoň já to tak mám, jedu do RAW DNG formátu (tzn. když to otevřu vidím negativ jako ve skutečnosti). U Tiffu nevím, ten mě nezajímá. Pracuju s RAW negativem, převrátím křivku jasu, natáhnu histogram a udělám si úpravy expozice a atd.

[Vojta]

Díky za odpověď, ale automatické úrovně zaplé nemám. Ale chová se to přesně tak, jak bych je zaplé měl.

V nastavení vyvážení barvy mám "neutrální" z továrního nastavení. Když jsem tam zadal "ne", výběr v náhledu ztmavl, ale pořád to zlobí.

V Silverfastu to dělalo taky, ale tady je to až absurdní.

[Nakadah]

Pak zbývá jedině napsat vývojářům (otec a syn Hammrickovi). Komunikují bez problémů.

[past]

VueScan je velmi schopný program, který ale dokonale ilustruje, že programátor a designer uživatelského rozhraní jsou zcela odlišné profese. Používání nápovědy, která vysvětluje smysl všech těch přepínačů, je nutnost. Barevné korekce (vč. jasu) do RAW souboru vnáší tenhle: https://www.hamrick....tputrawsavefilm

[lubo]

Nevim nakolik je ten zvetsovak dobrym zdrojem podsviceni - to jsem nikdy nezkousel.

Nejlepsi vysledky mam (na 35mm) zhruba takoveto: http://www.fpl.cz/7d/bwsample.jpg

Môžte prezradiť,ako ste to dosiahol?

Vďaka.

[cristo95]

Má někdo zkušenost s připojením skeneru přes SCSI na Win 10? Kartu mám, ale nemám na ní v nové desce klasický PCI slot. 

[stanleyb7]

Má někdo zkušenost s připojením skeneru přes SCSI na Win 10? Kartu mám, ale nemám na ní v nové desce klasický PCI slot. 

Existují SCSI-USB nebo SCSI-FireWire převodníky, ale chce to zjistit, zda konkrétní kombinace SCSI zařízení, software a převodníku je funkční.

[cristo95]

 

Má někdo zkušenost s připojením skeneru přes SCSI na Win 10? Kartu mám, ale nemám na ní v nové desce klasický PCI slot. 

Existují SCSI-USB nebo SCSI-FireWire převodníky, ale chce to zjistit, zda konkrétní kombinace SCSI zařízení, software a převodníku je funkční.

 

 

Zařízení je Minolta Multi Pro a rozumí si jen s originální softwarem od Minolty. Je možné takový převodník koupit v ČR? Nic moc sem nenašel.

[past]

Minolta Multi Pro ale přece má nejen SCSI, ale i Firewire porty. Firewire (verze 1) je dnes už samozřejmě taky mimo, ale jako podstatně modernější port se dá připojit k moderním počítačům nejspíš snáze. Kdo má desktop, asi sežene kartu s Firewire portem, což je nejjednodušší.

 

Já na připojení k současnému notebooku používám: 

- kabel s konektorem Firewire 400 (tj. verze 1) na jedné straně a novějším Firewire 800 na druhé

- nějaký starší "dock" s mnoha porty vč. Firewire 800, který se připojuje k počítači přes Thunderbolt 2

- redukci z Thunderbolt 2 na Thunderbolt 3, tj. konektor jako USB-C

 

Je to skládačka, ale by to mělo jít rozumně sehnat, jen ten dock asi už jějaký použitý. Přece jen Firewire je už taky pár let nepoužívaný port.

[past]

Jo a Minolta Multi Pro si taky rozumi s VueScanem, ne jen s originálním software od Minolty. 

 

Druhá možnost je pořídit někde za hubičku starý notebook s tím Firewire portem. Na skenování to bude určitě stačit a může to být levnější než celé řešení s připojením na moderní počítač. Obzvláště pokud je plán používat ten původní software, tak to nemusí být od věci.