140 odpovědí na toto téma

[sokolvideo]

Neviem, aký ustaľovač používate, ale ja používam klasický kyslý, a nikdy som nemal problémy s "nevimitou" antihalačkou

[danz]

<p>

hypnogen, on 29 Jun 2021 - 16:54, said: skvrny z neodmyt&eacute; antihalačky se u F100 daj&iacute; poznat pod (zvět&scaron;ovac&iacute;m) mikroskopem - maj&iacute; růžovou barvu d&aacute; se to odm&yacute;t ex post v z&aacute;sadit&eacute;m roztoku siřičitanu sodn&eacute;ho popř. něčem jin&eacute;m

Doporučen&iacute; pana Krejč&iacute;ho = 60% ethanol</p>

[danz]

sokolvideo, on 29 Jun 2021 - 17:01, said:

Neviem, ak&yacute; ustaľovač použ&iacute;vate, ale ja použ&iacute;vam klasick&yacute; kysl&yacute;, a nikdy som nemal probl&eacute;my s "nevimitou" antihalačkou

Potvrzen&aacute; chyba ve v&yacute;robn&iacute;m procesu. M&aacute;m č&iacute;sla &scaron;arže, jak už jsem psal.

[Ivanovicz]

Nezazněl tady (nebo jsem to nenašel) formát filmu. Antihalačku má jen svitkový 120. Kinofilm 135 antihalačku nemá.

[zdenekhajek]

V mém případě je to svitek Fomapan 100.

[keko]

Nezazněl tady (nebo jsem to nenašel) formát filmu. Antihalačku má jen svitkový 120. Kinofilm 135 antihalačku nemá.

Priznam sa, fotil som na Foma filmy vyznamnu cast svojho zivota, ovsem, technicke detaily su my nie zname.

Ale neviem o tom, ze by kinofilmy nemali antihalcnu vo vseobecnosti vrstvu.

[Tob]

Ruku do ohně za to nedám, ale pokud mají, tak rozhodně jinou, než svitky

[Tomas80]

Myslím, že sú minimálne dva rozdielne spôsoby a to že buď je anihilačná vrstva ako samostatná, alebo priamo v podložke... čiže určite môže byť (a zo skúseností si dovolím tvrdiť že aj rozdiel je)... 

Dokonca som niekde minule vídel na nejakom datasheete od Adoxu myslím k chs 100? že tie vrstvy sú až dve pri tomto filme, jedna na podložke na zadnej strane druhá medzi podložkou a emulziou...

[hajkys]

Myslím, že sú minimálne dva rozdielne spôsoby a to že buď je anihilačná vrstva ako samostatná, alebo priamo v podložke... čiže určite môže byť (a zo skúseností si dovolím tvrdiť že aj rozdiel je)... 

Dokonca som niekde minule vídel na nejakom datasheete od Adoxu myslím k chs 100? že tie vrstvy sú až dve pri tomto filme, jedna na podložke na zadnej strane druhá medzi podložkou a emulziou...

 

anihilační vrstva je roztomilý pojem     

[Stříbrokaz]

Anihilační vrstva Ty automatický opravy jsou kouzelný

 

Obecně se u kinofilmů pro snímkovou ČB fotografii antihalačka nepoužívá, její funkci přebírá podložka probarvená v hmotě. Navíc to má výhodu, že film při zakládání nefunguje jako světlovod. Foma 100 i 400 v kinu na zadní straně nemá nic, co by šlo smýt, nebo oškrábat; právě jsem to zkoušel. (asi budou výjimky, ale nepamatuju si, že bych kdy z kina slíval obarvenou vývojku)

Ale tady je řeč o svitku.

Z antihalačky bych čekal spíš malý kaňky a mapy, asi barevný. Zbytky z antihalačky by byly výhradně na zadní straně a asi i barevný. 

 

Není to nějakej borčus ve vodě, třeba vápenec, nebo chlorid železitý?

Vápenec by vesele mizel v octu a zbytky chloridu (vodárny ho používaj při úpravě, takovej ten rezavej sajrajt) jsou vidět v perlátorech, varných kovicích atd.

[Ivanovicz]

Probarvení podložky filmu bez dalších antihalačních (anihilačních) úprav bylo odborníky v dobách minulých považováno za takové kulantně řečeno nízkonákladové řešení s nezcela optimálními výsledky. Dnes je to ale asi úplně běžné.

V dobách vrcholného rozmachu antihalace a vůbec zvýšeného technologického úsilí ve vylepšování čb materiálů byla považována zadní antihalační vrstva u kvalitních kinofilmů za standard a pro špičkové filmy byla dokonce vyvinuta antihalační mezivrstva, která byla umístěna mezi citlivou vrstvou a podložkou. Ta zamezila odrazu paprsků také od předního povrchu podložky do citlivé vrstvy. Taky se všelijak probarvovala vlastní emulze, aby se v ní snížil rozptyl paprsků. Antihalační účinek mohl být pak dále posílen kombinací vícero zmíněných antihalačních řešení.

Ruku do ohně za to nedám, ale myslím, že původní kinofilmy Orwo měly nějakou antihalační vrstvu vždy, ať na zadní straně nebo pod citlivou emulzí. Jenže kdeže jsou ty časy.

U nových kino-Ilfordů je probarvená podložka, na zadní straně není nic, jestli je nějaká antihalační vrstva pod citlivou vrstvou, netuším. Nemám žádný ilford právě po ruce, abych jej proškrábal a zjistil to.

[keko]

Ja tu asi anihilujem. A vznikne zo mna energeticke kvantum. Mozno nejaky ten foton, kedze vyhovuje aj vlnovy, aj korpuskularny model radiacie.
Foton, prosim.

[Erik Kurach]

Vážení kolegové, pokud na to ještě máte, využijte po skončení fotografických letních prázdnin ještě těch pár prošlých kinofilmů, či svitků a udělejte pár výstavních fotek ve formátu 50x60cm třeba v lavoru. Až Vaše čočka zmléční a dostaví se stařecká halace, veškeré teorie o uspořádání antihalačních vrstev se stanou rázem absolutně nepodstatnými. Budete šťastni, když si po paměti zavážete tkaničky u bot. Temná komora dodělává na malichernostech, jak stará sípající kobyla. Fotografie je mrtva..! Nadešel čas. S pozdravem všem nostalgicky vzpomínajícím Temným Sirotkům "Starý Jezevec" Erik l.p. 2021, 22:45 SELČ - La Finita Comedia ! W.A. Mozart

[KIM]

... pak se nedivme, že nejsme kreativní a tedy: "fotografie je mrtva", jak neustale připomína kolega Erik, když se to tu hemží anihilačnimi vrstvami.
Kde bují anihilace, kreace nemá místa!

[patriot]

Nevím čím to je, ale vždy po přečtení příspěvků pana Kuracha se mi vybaví postavička lékarníka Famfuleho ze Zvonokos.

[Ivanovicz]

Copak by asi ti někteří éteričtí, nadpozemští, nade vši matérii a přízemnost povznesení kreativci dělali bez té malicherné, sekulární vědy a technologie, jež z prachu země vydupala vyspělé technické prostředky k uskutečňování jejich vznešených uměleckých ambicí? Snad že by svá nesmrtelná díla malovali prstem do vzduchu?

[patriot]

Na tyto veskrze obtížné otázky dovede snad jako jediný fundovaně odpovědět Starý Jezevec ze Slaného vrchu.

 

Počkejme si.

[Tob]

Vážený pane Jezevče, o smrti boha jsem už někde něco zaslechl. K debatě o výroku "fotografie je mrtva" by bylo asi zapotřebí vědět, co míníte každým z těch tří slov, troufám si tvrdit, že termín "fotografie" bude spíš z těch snazších. Pane KIME, možná, že by společně s bující anihilací mohla bujet též kremace, ne?

 

Ke skvrnkám a jiným vadám se vyjadřoval otec času tak, že kdo chce vědět, z čeho to má, nechť mu to pošle a on to nechá prohlídnout ve Fomě. Nejen, že můžeme zjistit, čím že to je, ale třeba z Fomy pošlou nový film a taky oni budou vědět, co zlepšovat nebo jaké jsou typické chyby ve zpracování. 

[Stříbrokaz]

Jen bych podotkl, že pokud Keko anihiluje, tak se z něj uvolní takový množství energie ve formě "polních částic", že v blízkém okolí Země nebudeme v bezpečí a o pojmu mrtvá nebude debat, ni debatérů

[keko]

Jen bych podotkl, že pokud Keko anihiluje, tak se z něj uvolní takový množství energie ve formě "polních částic", že v blízkém okolí Země nebudeme v bezpečí a o pojmu mrtvá nebude debat, ni debatérů

Ja nerad

Preto by som hadam tie fotony.
A nebolo by treba ani elektrickych, elektronkovych, ci elektornickych bleskov. Skratka dostatok svetla pre 17 dinove filmy.

[Stříbrokaz]

 

Jen bych podotkl, že pokud Keko anihiluje, tak se z něj uvolní takový množství energie ve formě "polních částic", že v blízkém okolí Země nebudeme v bezpečí a o pojmu mrtvá nebude debat, ni debatérů

Ja nerad

Preto by som hadam tie fotony.
A nebolo by treba ani elektrickych, elektronkovych, ci elektornickych bleskov. Skratka dostatok svetla pre 17 dinove filmy.

 

Neboj, fotonů by byly hromady, k tomu i nějaký W a Z, jako bonus  

Spousta světla i pro Orwo NP15

[Tomas80]

Asi budem musieť tie svoje príspevky čítať pred stlačením "Enter"  

 

Známy pred časom dohadoval mailovo celý deň text zmluvy s obchodným partnerom, keď sa konečne podvečer dohodli na texte s ktorým boli obaja spokojní, tak kolega sa rozlúčil nevinnými slovami: "Podpíšeme to zajtra, dnes mám toho už dosť, idem na kurty." 

Prečo prebehla automatická oprava práve na tomto krátkom texte a prečo práve na poslednom slove a prečo ten "smart"fón zamenil práve predposledné písmenko zostáva záhadou, každopádne, že k tejto oprave prišlo sa známy dozvedel až druhý deň, keď sa ho s veľavýznamným úsmevom obchodný partner spýtal, či sa večer dostatočne odreagoval...

 

Ale k veci..... myslím, že už to tu zaznelo,  FOMA (ak mi pamäť ešte slúži) uvádza, že (a malo by to platiť pre 100, 200, 320 i 400) "kinofilm" má farebnú podložku, teda predpokladám, že samotná podložka funguje ako antihalačná vrstva a zvitkový film a listové filmy majú číru podložku a zadnú antihalačnú vrstvu zelenej farby.

 

 

Tak mi napadlo, pred časom som mal po vyvolaní takmer priesvitný zvitok, už podľa zvuku pri fotení som odhadoval, že na 99,9% je problém v nefunkčnej závierke... ale čo keď to bol nejaký špeciálny film s tou ANIHILAČNOU vrstvou a fotóny sa rozpadli??? Nie som fyzik, je to možné??? 

[keko]

Asi budem musieť tie svoje príspevky čítať pred stlačením "Enter"

 

Známy pred časom dohadoval mailovo celý deň text zmluvy s obchodným partnerom, keď sa konečne podvečer dohodli na texte s ktorým boli obaja spokojní, tak kolega sa rozlúčil nevinnými slovami: "Podpíšeme to zajtra, dnes mám toho už dosť, idem na kurty." 

Prečo prebehla automatická oprava práve na tomto krátkom texte a prečo práve na poslednom slove a prečo ten "smart"fón zamenil práve predposledné písmenko zostáva záhadou, každopádne, že k tejto oprave prišlo sa známy dozvedel až druhý deň, keď sa ho s veľavýznamným úsmevom obchodný partner spýtal, či sa večer dostatočne odreagoval...

 

Ale k veci..... myslím, že už to tu zaznelo,  FOMA (ak mi pamäť ešte slúži) uvádza, že (a malo by to platiť pre 100, 200, 320 i 400) "kinofilm" má farebnú podložku, teda predpokladám, že samotná podložka funguje ako antihalačná vrstva a zvitkový film a listové filmy majú číru podložku a zadnú antihalačnú vrstvu zelenej farby.

 

 

Tak mi napadlo, pred časom som mal po vyvolaní takmer priesvitný zvitok, už podľa zvuku pri fotení som odhadoval, že na 99,9% je problém v nefunkčnej závierke... ale čo keď to bol nejaký špeciálny film s tou ANIHILAČNOU vrstvou a fotóny sa rozpadli??? Nie som fyzik, je to možné??? 

Keby to bola anihilacna vrstva, co sa postarala o zmiznutie tvojich obrazkov, istotne by sme si to vsetci vsilmli
A s tymi obchodnymi partnermi - pobavilo

[keko]

Neviem, ci poznate
https://filmcolors.org

[vejfuk]

Taky sem přispěji se svou troškou do mlýna. Jedná se o různé vady na svitcích a planech 6.5x9 - společný jmenovatel Foma 100. Vývojek je více - Rodinal 1+100 semi-stand, Adox FX-39 II a hlavně Excelka 1+1, vše v destilované vodě, přerušované normální vodou, ustalováno Fomafixem. Vše voláno v Paterson tanku na dvě cívky včetně planů normálně v cívkách. Vývojky vždycky dávám dostatečně, aspoň 550ml.

 

Tadyto je zrovna Fx-39 II plus Rolleicord Va a samozřejmě svitek.

 

 IMG_00011.jpg   125,8K   9 Počet stažení    IMG_0010.jpg   136,45K   1 Počet stažení

 

Starý Nettar 6x9, svitek, jeden záběr, zkouška filtrů. Skvrny nahoře na prvních dvou záběrech. Poslední záběr je ze srandy s předsádkou, ale díky tomu je tam krásně vidět jedna z těch vad, to co vypadá jako něco zaschlého na negativu, ty jsou ale jako z praku krásně čistý, stejně tak jako objektiv a všechny filtry. Je to i na svitku z Rolleicordu.

 

 IMG_0001.jpg   82,82K   1 Počet stažení   IMG_0004.jpg   69,95K   0 Počet stažení   IMG_0008.jpg   42,75K   0 Počet stažení

 

Poslední se týká jen a pouze planů a starých ale vyčištěných deskáčů vč. kazet Certo Certotrop a Goerz Tenax. Jednak to jsou skvrny na hraně snímku jako u Nettaru, ale hlavně černý tečky a skvrny na pozitivu, bílý na negativu. Je mi jasný že to může být prach a bordel co ulpěl na planu během expozice, jsou to prostě starý krumply, starý sametky a vnitřek kamery i když se to snažím vyfoukávat co to jde. Čeho se ale bojím jestli to nemůže být i vypadlá emulze, čet sem tu někde myslím že se to u planů od Fomy stát může jestli to je pravda.

 

 IMG_0005.jpg   260,4K   0 Počet stažení   1.jpg   55,83K   0 Počet stažení   2.jpg   78,17K   0 Počet stažení   3.jpg   72,48K   0 Počet stažení   4.jpg   94,57K   0 Počet stažení

 

 

Nikdy jsem na negativech žádný vady neměl, Rollei, Kodak, Ilford, na Fomu sem v podstatě nefotil. Co jsem na ní začal fotit protože 6x9 plany jiný v podstatě nejsou a i na svitky jsem přešel abych zůstal u jednoho materiálu tak vady se začínají objevovat a rád bych vychytal tedy moje chyby v procesu případně.

 

[nfoto]

Vážený pane VEJFUK. U některých vad bych příčinu hledal ve vyvolání. Tmavě skvrny na pozitivu jsou často způsobeny pěnící vývojkou při volání filmu. Pokud smáčíte film na cívce, bude to takřka jistota. To ostatní bych hledal ve starých sametkách u malých planů 6,5x9. Nic méně,  FOMU bych z toho nevynechal. Mohla by to být i vynechaná emulze, ale ze skenu se to nepozná. IN

[petrkohout]

Jak píše Vejfuk. Pěna, Excelka mně pění normálně. Píšeš že vývojky bylo dostatek, něco se ale muselo pokazit, pěna vadí hlavně když je v jejím důsledku nízká hladina vývojky "pod míru". Tohle bohužel znám. Ostatní tmavé skvrny mně připomínají prach na filmu.

Vážený pane VEJFUK. U některých vad bych příčinu hledal ve vyvolání. Tmavě skvrny na pozitivu jsou často způsobeny pěnící vývojkou při volání filmu. Pokud smáčíte film na cívce, bude to takřka jistota. To ostatní bych hledal ve starých sametkách u malých planů 6,5x9. Nic méně, FOMU bych z toho nevynechal. Mohla by to být i vynechaná emulze, ale ze skenu se to nepozná. IN

[vejfuk]

Děkuji za odpovědi, pomohly.

Vrátil jsem se však z dovolený z chalupy a vyvolal hromadu planů a žádné z předchozích chyb se neopakovaly, bohužel se na dvou objevily zcela nové skvrny po celém negativu a jako na potvoru na těch snímcích na kterých to chci mít co nejméně, jak jinak.

Voláno v den starý Excelce 1+1, přerušeno vodou, ustáleno ve Fomafixu. Z celého balíčku 50 filmů Foma 100 je to pouze na dvou, ty dva snímky jsou ale focený chvíli po sobě, stejné téma, dva různé aparáty. Filtry, objektiv, všechno čistý. Vyvoláno v Paterson tanku v cívkách pro svitek - celkem tam byly 3 plany, krom těch dvou dotčených s tímhle bordelem tam byl jeden z lesa a ten je naprosto bez vady, ani stopa po těhlech kytičkových flekách.

Chyba materiálu? Ještě jednou předem děkuji za pomoc.

Přiložený soubor (y)

•  IMG_0004.jpg   139,83K   3 Počet stažení
•  Bez názvu.jpg   58,55K   1 Počet stažení

[pasiasty]

Vypadá to docela zajímavě, nelítaly tam náhodou kobylky?

 

Snímek z lesa - jsou na něm nějaké plochy, kde by ty skvrnky bylo vidět? Na přiložených snímcích, kromě oblohy, nejsou na první pohled k všimnutí.

 

Je strana emulze hladka a matná?

[vejfuk]

No na tom třetím snímku z lesa právěže nic není, je naprosto čistý. Negativ je naprosto normální jinak, hladký z obou stran, krásně vyvoláno, jen tyhle nesmysly. Přikládám výřez kde je to vidět i mimo oblohu.

Přiložený soubor (y)

•  Bez názvu.jpg   83,33K   3 Počet stažení

[Shimpan]

Nemohlo by to být nějaké chmýří z blízkých stromů, které bylo rozfoukáno větrem? Jako kazy na negativu nebo fleky z vývojky mi to nepřijde.

 

Shimpan

[Tob]

No, vypadá to tak, nebo jako ty kobylky, ale zas se mi nezdá, že by si toho ani v jednom případě někdo nevšimnul. Vždyť to by muselo být úplně "nasněženo" jako třeba z topolů.

[vejfuk]

Vyloučeno, vzduch byl naprosto čistý v obou případech, to by tam musela být vánice nějakého sajrajtu. Je to opravdu zvláštní, poslal jsem to do Fomy, tak uvidím jestli se ozvou.

[patriot]

plíseň

[Nakadah]

Skoro to stejné mám na jednom filmu Normal8 - Fomapan R100. Nový neprošlý film, LQR 1+10 - klasický postup dle foma návodu. Ty vady vypadají na filmu opravdu úplně stejně, akorát když je to při promítání v pohybu tak to vypadá jako hororový nálet motýlů. Čím je to způsobeno nevím, možná jen prostě Foma.

[iuliuzz]

Děkuji za odpovědi, pomohly.

Vrátil jsem se však z dovolený z chalupy a vyvolal hromadu planů a žádné z předchozích chyb se neopakovaly, bohužel se na dvou objevily zcela nové skvrny po celém negativu a jako na potvoru na těch snímcích na kterých to chci mít co nejméně, jak jinak.

Voláno v den starý Excelce 1+1, přerušeno vodou, ustáleno ve Fomafixu. Z celého balíčku 50 filmů Foma 100 je to pouze na dvou, ty dva snímky jsou ale focený chvíli po sobě, stejné téma, dva různé aparáty. Filtry, objektiv, všechno čistý. Vyvoláno v Paterson tanku v cívkách pro svitek - celkem tam byly 3 plany, krom těch dvou dotčených s tímhle bordelem tam byl jeden z lesa a ten je naprosto bez vady, ani stopa po těhlech kytičkových flekách.

Chyba materiálu? Ještě jednou předem děkuji za pomoc.

To jsem měl na jedné F100 taky, ale rovnoměrněji distribuováno, měl jsem za to, že je to nějaká forma retikulace.

 

Bohužel se mi poslední dobou na svitku dělají hejna tmavých koleček, asi po bublinách, a jaksi nevím, co s tím. Budu muset zkoušet - nejdřív vyzkouším jinou značku filmu, pak vývojky a pak asi budu muset zkusit nové ruce..

[vejfuk]

Tak to je skvělá zpráva ze v tom nejsem sám, to se to líp snáší potom. Aspoň vím že je to vada filmu, teď jen aby se ozvali z Fomy.

[vejfuk]

Tak podle Fomy došlo ke kontaminaci chemickými látkami se spolupůsobením vzdušné vlhkosti. Eště se mě na něco doptávali tak čekám na odpvěď.

[EliskaFoto]

Zdravím, nechci zakládat nové vlákno, tak to zkusím tady. Jde mi o REZAVÉ skvrnky na citlivé vrstvě negativu. Dcera to má na školním filmu (studuje fotku), stalo se to už podruhé (minule někdy na podzim), na pozitivu se to pak projeví logicky jako bílé flíčky. Bohužel netušíme, jakou tam používají chemii, učitelka prostě přinese láhve s natištěnou etiketou "negativní vývojka" a "negativní ustalovač". O ustalovači vím jen to, že to není rychloustalovač, protože ustalujou 10 min. Perou tekoucí vodou (z řadu) 20 minut. Pak je poslední lázeň ve vodě s jarem, ta voda je taky obyčejná z řadu. Může to být jen tou vodou? Nebo je problém někde v chemickém procesu? Jak to můžeme zkusit odstranit?

[Notorius]

Zdravím, nechci zakládat nové vlákno, tak to zkusím tady. Jde mi o REZAVÉ skvrnky na citlivé vrstvě negativu. Dcera to má na školním filmu (studuje fotku), stalo se to už podruhé (minule někdy na podzim), na pozitivu se to pak projeví logicky jako bílé flíčky. Bohužel netušíme, jakou tam používají chemii, učitelka prostě přinese láhve s natištěnou etiketou "negativní vývojka" a "negativní ustalovač". O ustalovači vím jen to, že to není rychloustalovač, protože ustalujou 10 min. Perou tekoucí vodou (z řadu) 20 minut. Pak je poslední lázeň ve vodě s jarem, ta voda je taky obyčejná z řadu. Může to být jen tou vodou? Nebo je problém někde v chemickém procesu? Jak to můžeme zkusit odstranit?

Může to být tou vodou. Jednoduše otestovat se to dá přitisknutím smotku vaty nebo odličovacího tamponku na ústí kohoutku a puštění vody na chvíli. Pokud se tam nachytá borčus a rez z trubek, je to jasné. Zkusit odstranit dodatečným praním v destilované nebo filtrované vodě.

[ElJetelicek]

Já bych si tipnul, že to bude ta antihalačka.

Mám to na x negativech a právě se to chystám u Fomy reklamovat. 
Napiš prosím číslo šarže, mám seznam šarží, které tím byly postižené (F100 i F400) - kdyžtak piš do SZ.

Tak jsem si po mnoha letech zakoupil a vyvolal Fomapan 100 ve svitku, abych jí teda dal šanci a dosáhnul taky krásného snížku. Odmítám akceptovat přístup, že Foma se k tomu veřejně nepostaví a pokoutně někde ústy pana Krejčího vyjde doporučení na dodatečné omytí etanolem. To si prostě solidní firma nemůže dovolit. Reklamovat to nebudu. Náklady s tím spojené by mě vyšly na víc, než stály 4 svitky a pokud bych dostal nové filmy místo toho, rovnou bych je raději vyhodil. 

[EliskaFoto]

První pokus s rezavými flíčky: Vodou to vyprat nejde. Jde to dolů lékařským lihem (pokus jsem dělala na tom podzimním negativu), ale nejsem si jistá, jestli ten líh nepoškozuje citlivou vrstvu.

[pasiasty]

[…] jestli ten líh nepoškozuje citlivou vrstvu.

Nemel by, ale taky bych mu nedával velkou šanci na úspěch. Spíš bych to viděl na nějakou kyselinu, začít se může s citronovou či octovou. 

[beluna]

První pokus s rezavými flíčky: Vodou to vyprat nejde. Jde to dolů lékařským lihem (pokus jsem dělala na tom podzimním negativu), ale nejsem si jistá, jestli ten líh nepoškozuje citlivou vrstvu.

Hehe. To by Foma měla napsat do svých technických listů. Pro dokonalé výsledky zařaďte před smáčedlo lázeň v lékařském lihu.

Mechanické nečistoty bych vyloučil, používal jsem a používám filtr mechanickýcj nečistot, stejně se to na Fomě dělo, Ilford nic. 

[Luboszz]

Já filmy diáky běžně čistím technickým lihem nic to nedělá.Co vím na tohle téma jsme tu vedli forum a někdo radil že ještě lepší je metylalkohol.

První pokus s rezavými flíčky: Vodou to vyprat nejde. Jde to dolů lékařským lihem (pokus jsem dělala na tom podzimním negativu), ale nejsem si jistá, jestli ten líh nepoškozuje citlivou vrstvu.

[EliskaFoto]

 

První pokus s rezavými flíčky: Vodou to vyprat nejde. Jde to dolů lékařským lihem (pokus jsem dělala na tom podzimním negativu), ale nejsem si jistá, jestli ten líh nepoškozuje citlivou vrstvu.

Hehe. To by Foma měla napsat do svých technických listů. Pro dokonalé výsledky zařaďte před smáčedlo lázeň v lékařském lihu.

Mechanické nečistoty bych vyloučil, používal jsem a používám filtr mechanickýcj nečistot, stejně se to na Fomě dělo, Ilford nic. 

 

Tohle vlákno bylo ale původně o jiných flíčkách než rezavých, ne? Nebo jste měl taky na foma filmech rezavé flíčky? My fotíme na fomapany pořád, v posledních měsících asi 5 filmů vyvoláno doma, nic takového na nich není. U filmu volaného ve škole se to stalo už podruhé. Tak mi přijde, že je spíš někde nějaký problém v chemickém procesu.

[EliskaFoto]

 

[…] jestli ten líh nepoškozuje citlivou vrstvu.

Nemel by, ale taky bych mu nedával velkou šanci na úspěch. Spíš bych to viděl na nějakou kyselinu, začít se může s citronovou či octovou. 

 

Ale jo, šlo to tím, šudlala jsem to vatovou tyčinkou ("uchošťourem"), ale bylo to divné, ta světlocitlivá vrstva potom přestala být v těch ošudlaných místech matná. Po vykoupání v destilce a pak smáčedle a uschnutí už to ale vypadá zas normálně. A tu octovku můžu zkusit v 8% koncentraci (normální ocet) nebo naředit na 2 % jako přerušovač? Nechci, aby se to pokaňkalo, dceři na tom negativu dost záleží.

[ElJetelicek]

 

 

První pokus s rezavými flíčky: Vodou to vyprat nejde. Jde to dolů lékařským lihem (pokus jsem dělala na tom podzimním negativu), ale nejsem si jistá, jestli ten líh nepoškozuje citlivou vrstvu.

Hehe. To by Foma měla napsat do svých technických listů. Pro dokonalé výsledky zařaďte před smáčedlo lázeň v lékařském lihu.

Mechanické nečistoty bych vyloučil, používal jsem a používám filtr mechanickýcj nečistot, stejně se to na Fomě dělo, Ilford nic. 

 

Tohle vlákno bylo ale původně o jiných flíčkách než rezavých, ne? Nebo jste měl taky na foma filmech rezavé flíčky? My fotíme na fomapany pořád, v posledních měsících asi 5 filmů vyvoláno doma, nic takového na nich není. U filmu volaného ve škole se to stalo už podruhé. Tak mi přijde, že je spíš někde nějaký problém v chemickém procesu.

 

"Moje máma říkala, že Foma je jako bonboniéra. Nikdy nevíš, co si vytáhneš."

 

Svět uživatelů výrobků této společnosti se tak dělí na dvě skupiny. Jedna má s filmy(atd.) problémy a druhá zatím ještě ne. Občas se stane problém každému výrobci. Špatné šarže měl Kodak, Ilford i Fuji.  Foma ale bohužel volí cestu netransparentního přístupu k věci na rozdíl od jmenovaných, takže oficiálně se to člověk nedozví. Nemá potřebu to řešit, protože většinu valí na export, který jede díky podbízení se nejnižší cenou na trhu velmi dobře. V cizině se člověk s Fomou může setkat pod různými značkami, takže to tam zákazníci mají ještě malinko složitější. Stačí se pak podívat na zahraniční fóra. Ten stav je úplně stejný. Dvě skupiny uživatelů s rozdílnými výsledky. Vzhledem k ceně je to vlastně v pořádku, jen by bylo férovější sdělit, že kupujete druhou jakost. 

 

Fotografování na film není relativně levná činnost. Proto může být nízká cenovka lákavá. Ale pokud už tomu procesu věnuju takové úsilí, je třeba se vyvarovat rizikového materiálu. Pokud porovnám klasické emulze Foma a Ilford ve svitku v ciltilvostech 100 a 400, cena vychází zhruba dvojnásobek za Ilford. Rozdíl se zdá vysoký na první pohled. Na druhý pohled ale za to něco dostanu.

1. Menší zrnitost - i na zvětšeninách ze svitku je to dobře vidět.

2. Lepší skutečnou citlivost. Ilford uvádí v datasheetu výsledky v běžné vývojce(Ilfotec HC), takže udaná citlivost se blíží skutečné. Foma udává výsledek ve vývojce zvyšující(využívající) citlivost na maximum. V Ilford Microphenu. Kodak pro srovnání používá D76, pokud vím. Také normální vývojka. Citlivost Fomy je v normálních vývojkách zhruba poloviční oproti udané na krabičce.

3. Celkově daleko více informací (tedy lepší podporu) už v technických listech. Foma uvádí některé informace až zavádějícím nebo klamavým způsobem. 

4. Větší jistotu konzistentních výsledků - prostě menší riziko, že bude mít film vady,

5. Větší transparentnost pokud se nějaká šarže nepovede a následně upozornění na webových stránkách a funkční řešení pomocí podpory.

 

Já myslím, že si za ten cenový rozdíl kupuju docela dost.

 

Osobně jsem si po hodně letech, kdy jsem Fomu(svitek) přestal používat právě z důvodů objevujících se vad, zkusil několik svitků. A voilá, stále stejná písnička. Ilfordy volané v témže chemii, ve stejnou dobu jsou bez vady,..

[EliskaFoto]

"Moje máma říkala, že Foma je jako bonboniéra. Nikdy nevíš, co si vytáhneš."

 

 

Ale jooo, já to chápu. I když musím říct, že když jsem v mládí fotila (to už je teda skoro 30 let), tak taky vždycky na fomu. Rezavé flíčky na negativu jsem až do letošního podzimu nikdy neviděla. Ten podzimní a ten nynější nejsou ani stejné ISO. Kupovat dražší filmy (k tomu pak i vše ostatní - chemii, papíry) bude mít smysl, pokud to dceru fakt chytne. Teď nevidím moc důvod fotit na Ilford, když to vyvolávají ve škole, ani nevíme v čem... Ale pořád chemicky nerozumím, co ty rezavé flíčky jsou.

[achernar]

Když jsem měl rezavé flíčky na filmu já, byla to rez z vodovodu.