To ti tu asi nikdo přesně neřekne, pokud sem nedáš fotku a nejlíp dost zvětšenou. Jestli jsou v místě těch flíčků přilepené nějaké nečistoty, bude to asi rezem z potrubí, pokud se voda nijak nefiltruje. Že by za to mohly filmy je dost nepravděpodobné, i když je plno závad, kterých se na Fomapanu člověk může nadát. Došlápl bych si na učitelku:) A nebo nebral smrtelně vážně školní pokusy, stejně jako se neberou ani slohová cvičení a výrobky ze školních dílen..
Co se týká srovnání filmů Ilfordu a Fomy co do uváděné citlivosti, není to úplně fér - jednak ani jeden datasheet neuvádí citlivost ve zmíněných vývojkách, ale charakteristickou křivku (Foma dokonce pro tři vyvolávací doby), a pak Ilford HC je vývojka do značné míry Microphenu podobná, alespoň složením vyvolávačů - obě obsahují hydrochinon a fenidon, který poněkud lépe využívá citlivosti, než metol (ale méně než askorbátové vývojky). Citlivost se určuje podle norem, ale o tom tu už debata byla. Co se týká tvrzení, že citlivost filmů Foma je zhruba poloviční než udává Foma - jelikož se citlivost určuje podle norem jako určitá minimální hodnota zčernání, nelze z datasheetu vyčíst, jestli citlivost Foma nadsazuje, lze jen tvrdit, že při dosažení určité (takové, která je všeobecně považována za ideální pro kinofilm) charakteristické křivky dosahují nebo nedosahují výrobcem udávané citlivosti; jelikož se za ideální gamma charakteristické křivky považuje pro kinofilm 0,6, dosahuje Fomapan 100 praktické citlivosti k této hodnotě 80 ve vývojkách LQN a D-76, v Microphenu 100 a v Xtolu přes 100. Podobné údaje se nikde v datasheetech Ilfordu nedozvíme. Naopak je všeobecně známo, že časy z jeho datasheetů jsou poněkud delší, než je nutno (asi jako pojistka) a většina lidí (pokud vím) se nakonec ustálí na časech kratších, které už zhusta uvádí i tabulky na Digitaltruth. Ilford PAN 400 a Kentmere 400 jsem měl při použití časů udávaných výrobcem vždycky převolané.
Fomapan 400 je ale iné kafe, to nemá 400 ani v tom Xtolu:) Ale Ilford 3200 taky nemá 3200..
Nicméně každý, kdo se tomu chce věnovat poněkud častěji než jednou za rok na Vánoce, brzy zjistí, že ke každému filmu musí přistupovat jinak, najít si vlastní vyhovující kombinaci expozice a vyvolávání a že "development times are intended as a guide and may be altered if a different result is needed". Co je na těch Fomapanech odrazující je tak spíš opravdu někdy ta kvalita. Nicméně na učení se jsou výborné, řekl bych, hlavně ta stovka - u modernějších, "blbuvzdornějších" filmů se chyby laboranta a fotografa tolik neprojeví. Takže bych je nezatracoval.
Ale vím, že pokud budu exponovat Fomu na udanou citlivost a Ilford zrovna tak a vyvolám to ve stejné vývojce, tak Fomě bude těch detailů chybět ve stínech víc. Ale obecně souhlas se vším uvedeným. Jen snad k tomu doporučení Fomy na naučení se...já nevím. Jestli tyhle nečekané vady neznalého člověka přece jen neznejistí. Jak má poznat, jestli to je jeho chyba, kterou má odstranit...Myslím, že právě blbuvzdornější film je pro začátek lepší. Celou dobu teda mluvím o svitku...Pokud by šlo o kinofilm, tak tam, myslím, ty problémy tolik nejsou a na naučení se procesu bych naopak tu stovku klidně doporučil.
Já si tady mezi temnokomorníky vždycky připadám jako úplný negramot. 
