44 odpovědí na toto téma

[otecinternetu]

Ahoj, 

na jednom vyvolaném negativu (samozřejmě, že na tom nejdůležitějším ze svatby, jak jinak) se mi objevují na celé ploše filmu podivné miniaturní škrábance. Na většině políček rovnoběžné se směrem posuvu filmu v Rolleiflexu, ale na některých frejmech lehce došikma nebo dokonce trochu do oblouku. Viz ukázky (2x detail a jednou pro kontext celek).  Nejsem si vědom, že bych s filmem prováděl něco nezvyklého a ostatní filmy jsou ok. Nevíte, co by to mohlo být? Přikláním se k výrobní vadě, ale zase si myslím, že tyhle věci už má Foma snad roky vychytané...

Přiložený soubor (y)

•  ukazka2.jpg   248,89K   8 Počet stažení
•  ukazka3.jpg   393,56K   8 Počet stažení
•  ukazka_celek.jpg   501,41K   7 Počet stažení

[beluna]

Ne, vychytané to nemá. Tohle je důvod, proč jsem na Fomu přestal fotit. Přesně tohle jsem měl na více filmech. Občas si někdo vytáhne Černýho Petra.

[achernar]

Taky se mi to stalo, navíc jsem se často setkával s vypadlými kousky emulze. Takové věci se vždy stanou nevhod a přesně proto na Fomu nedělám. Obzvláště ne tehdy, když fotím takhle pro někoho.

[petrkohout]

Ahoj, pěkná fotka! Mně se podobné čárky objevily i na Ilfordu HP5, byly docela mělké a pomohlo mně to potlačit, když jsem negativ zamastil petrolejem. Rámeček pro zvětšování beze skel. Snad by to pomohlo i tobě. Na Fomě jsem viděl vady, ale tyhle ještě naštěstí ne.

[Luboszz]

Těch článků je tady hodně.Černý pruhy dělá i jeden typ plastimatky za použití určitý vývojky proto jí nepoužívám.

FOMAPAN 400 - vypadaná emulzia - Negativní proces - Temnakomora.cz - web pro milovníky červeného světla a vůně chemikálií

 

 

FOMA 200 - Strana 7 - Negativní proces - Temnakomora.cz - web pro milovníky červeného světla a vůně chemikálií

 

 

Fomapan 100 profesional - čierne škvrny - Negativní proces - Temnakomora.cz - web pro milovníky červeného světla a vůně chemi

[otecinternetu]

A aby toho nebylo málo, tak na dalším svitku tohle, to je předpokládám ta vypadlá emulze. Naštěstí jen na jednom políčku.

Do pytle, léta s Fomapanem bez problémů a najednou taková zvěrstva...

Holt jsem poučen a přes mou náklonnost k tuzemskému výrobci příště Ilford nebo Kentmere.

 

Přiložený soubor (y)

•  emulze.jpg   159,13K   2 Počet stažení

[otecinternetu]

Poslal jsem do Fomy lehce sžíravý email, ať to alespoň vědí

 

Přiložený soubor (y)

•  Screenshot 2023-08-09 at 9.36.02.jpg   166,88K   4 Počet stažení

[Luboszz]

Poslal jsem do Fomy lehce sžíravý email, ať to alespoň vědí

Oni o tom vědí problém je jinde.I tady z temný co tam byli na exkurzi prý ta linka je hodně zastaralá a chtělo by to novou.To stojí prachy ted je otázka jak by se jim to do budoucna vyplatilo?Jestli bude za chvíli nějaká Foma?

[achernar]

A aby toho nebylo málo, tak na dalším svitku tohle, to je předpokládám ta vypadlá emulze. Naštěstí jen na jednom políčku.
Do pytle, léta s Fomapanem bez problémů a najednou taková zvěrstva...
Holt jsem poučen a přes mou náklonnost k tuzemskému výrobci příště Ilford nebo Kentmere.

Ilford nebo Kodak.

[danz]

Jaká to byla šarže?

[Luboszz]

Jaká to byla šarže?

Stačí si přečíst dopis kde píše že neví protože krabičky vyházel.

[KAT]

Obávaný černý déšť, to je nemilé  Vzniká to otěrem a původ je s velkou pravděpodobností ve výrobě. Škoda, žes vyhodil krabičky, číslo šarže by pomohlo. Teda tobě už bohužel ne, ale k vyladění výroby by je to určitě zajímalo. Řešila jsem to samý u Retropanu a další várka už byla OK. U toho druhýho jevu si myslím, že by to mohla být vlhkost, která se dostala do svitku. Jak dlouho po nafocení jsi svitek vyvolával? Něco takového se mi stalo na filmu, který nafocený dlouho čekal na dofocení a vyvolání - první polovina svitku fleky měla (ta, která byla odmotaná a znovu zamotaná při nafocení) a druhá polovina, která byla nafocená těsně před vyvoláním to neměla. Nějak tam hraje roli, že svitek byl rozmotán, vystaven povětrnostním vlivům a to nastartovalo nějakou reakci. Vypadaná emulze to 100% není, to by byly černé tečky. Ale myslím, že zrovna svatbu bys nenechával rok čekat, neměl svitek třeba poškozený obal?

[hypnogen]

ale to cislo sarze (nejake urcujici 4-cisli) je prece i na okraji filmu vypalene podobne jako cisla policek

[otecinternetu]

Paní z Fomy mě poprosila, ať jim ty negativy pošlu k analýze, tak to moje reptání třeba k něčemu bude:)

 

Jaká to byla šarže?

Takže:

Fomapan 400 (černý déšt): 0117

Fomapan 100 (skvrny na filmu, myslel jsem původně, že je to také 400, ale je to Fomapan 100, pardon): 0216

 

 

Obávaný černý déšť, to je nemilé  Vzniká to otěrem a původ je s velkou pravděpodobností ve výrobě. Škoda, žes vyhodil krabičky, číslo šarže by pomohlo. Teda tobě už bohužel ne, ale k vyladění výroby by je to určitě zajímalo. Řešila jsem to samý u Retropanu a další várka už byla OK. U toho druhýho jevu si myslím, že by to mohla být vlhkost, která se dostala do svitku. Jak dlouho po nafocení jsi svitek vyvolával? Něco takového se mi stalo na filmu, který nafocený dlouho čekal na dofocení a vyvolání - první polovina svitku fleky měla (ta, která byla odmotaná a znovu zamotaná při nafocení) a druhá polovina, která byla nafocená těsně před vyvoláním to neměla. Nějak tam hraje roli, že svitek byl rozmotán, vystaven povětrnostním vlivům a to nastartovalo nějakou reakci. Vypadaná emulze to 100% není, to by byly černé tečky. Ale myslím, že zrovna svatbu bys nenechával rok čekat, neměl svitek třeba poškozený obal?

 

Je to volané tři dny po svatbě a je to jen na jednom políčku, vlhkostí to podle mně nebude...

 

 

[Milosx]

Riešil som to isté v roku 2019 a ako vidím tak Foma je stále taká istá. Vyriešil som to tak že som na Fomu prestal fotiť...škoda, boli by dobré filmy

http://www.temnakomo...čiary-na-filme/

[samusko]

https://www.youtube....h?v=DnbfvgPCrP8

 

cca v case 7:30 

 

 

[achernar]

Je potřeba si uvědomit, že na Fomapan musí člověk každý obrázek udělat dvakrát nebo třikrát, což bezpečně smaže tu cenovou výhodu. Pokud jde o nějakou volnou tvorbou, je to asi jedno, pokud ale člověk fotí pro někoho, tak jde všechna legrace stranou a musí se to udělat pořádně. Takže na Kodak. Nebo Ilford.

[ElJetelicek]

Je potřeba si uvědomit, že na Fomapan musí člověk každý obrázek udělat dvakrát nebo třikrát, což bezpečně smaže tu cenovou výhodu. Pokud jde o nějakou volnou tvorbou, je to asi jedno, pokud ale člověk fotí pro někoho, tak jde všechna legrace stranou a musí se to udělat pořádně. Takže na Kodak. Nebo Ilford.

Přesně! 

Nutno ovšem podotknouti, že i Kodak a Ilford měli v minulosti nějaké ty vady. Osobně jsem bohužel měl vadnou šarži od Ilfordu. Stačilo poslat číslo šarže a okamžitě odpověděli(v rámci jednotek hodin!) s omluvou a zaslali nové filmy s ujištěním, že problém je již vyřešen. Foma řeší dvoustovku už snad dvacet let a furt se nedaří.

[ElJetelicek]

https://www.youtube....h?v=DnbfvgPCrP8

 

cca v case 7:30 

 

 

Už to tak bude. Tedy kromě jiných problémů. Ohledně toho mechanického namáhání přemýšlím, jestli je rozdíl mezi tím, když je dráha filmu lomena o 90° (typicky Rolleiflex) a komorou typu sklopka(a jiné), kde ten úhel není tak ostrý. 

Rovnou prohlásím, že to zkoumat nebudu, to je úkol pro výrobce.

[danz]

Já v poslední době fotím většinou na Fomapan 400, cena je jedním z důvodů (i když vytrvale komunikuji do Fomy, že by měli zdražit).

V poslední době to dělám tak, že si koupím jen pár svitků, ty co nejdříve odzkouším a pokud je vše ok, tak nakoupím rovnou 20 ks ze stejné šarže.

V posledních 2 - 3 letech jsem neměl s F400 žádný problém. A výše popsané vady fakt zkoumám.

[ElJetelicek]

Já v poslední době fotím většinou na Fomapan 400, cena je jedním z důvodů (i když vytrvale komunikuji do Fomy, že by měli zdražit).

 

Nééé! je třeba komunikovat, že by měli zlepšit kvalitu a až pak cenu! Takto to odpovídá.

[Skorec]

Já v poslední době fotím většinou na Fomapan 400, cena je jedním z důvodů (i když vytrvale komunikuji do Fomy, že by měli zdražit).

Nééé! je třeba komunikovat, že by měli zlepšit kvalitu a až pak cenu! Takto to odpovídá.

Ano, přesně tak Kvalitu mají dojebanou roky. Že by standart? Kupovat jen na základě ceny? No každého rozhodnutí. A jak říkal pan Werich.... Každému jeho Poděbrady.

[achernar]

Poctivě se přiznám, že Kodak je pro mě jediné řešení a už Ilford beru jako ústupek. K tomu přistupují jen tam, kde přímý ekvivalent není – tedy třeba FP-4 ve formátu 4 x 5, protože Plus X v tom formátu už nedělají. Nebo XP2, což je film v mnoha ohledech nepřekonatelný a především totálně nenahraditelný. A v poslední době jsem kvůli ceně ve formátu středním ustoupil z TriX na HP5. Ale ošívám se u toho mrzutostí.

[ElJetelicek]

Poctivě se přiznám, že Kodak je pro mě jediné řešení a už Ilford beru jako ústupek. K tomu přistupují jen tam, kde přímý ekvivalent není – tedy třeba FP-4 ve formátu 4 x 5, protože Plus X v tom formátu už nedělají. Nebo XP2, což je film v mnoha ohledech nepřekonatelný a především totálně nenahraditelný. A v poslední době jsem kvůli ceně ve formátu středním ustoupil z TriX na HP5. Ale ošívám se u toho mrzutostí.

Rozumím. Osobně Fomu používám(nasyslené zásoby) v planfilmu, také z toho důvodu, že lze snadno pořídit evropské rozměry(u mě 9x12 a 13x18).

Ve svitku je pro mě Kodak už také příliš drahý, měl jsem moc rád Tri-x. Rodinal, Atomal, Adox MQ Borax - v čemkoliv to bylo skvělé. Taky Acros už je úplně mimo... Takže FP4+ nebo HP5+.

Ilford XP2 jsem nikdy nevyzkoušel. V čem spatřuješ tu nenahraditelnost? Možnost expozice 50 až 800 na jednom svitku? Volání v C41 je pro moje používání spíše nevýhoda.

V kinofilmu občas protáhnu Fomu 100 nebo 200. Ale pokud chci top výsledek, vytáhnu z mrazáku cine Plus-X. Na běžné cvakání je ho škoda, ten film je dokonalý.

[achernar]

Fomapan 100 používám do staré kamery 9 x 12, kde ovšem žádnou dokonalost v žádném směru neočekávám a nemířím výš než na kontakty, kde nějaký ten škrábanec nebo jiná prkotina nevadí. U kina mi vždycky chyběla citlivost, tak tam mi vždycky stovka přišla málo na to, abych mohl opravdu využívat flexibility malého formátu. Ale k té XP2. Kdysi jsem fotil profesionálně pro noviny, ještě v době před digitálem. Tenhle film byl naprostý dar z nebes, protože měl zkrátka na své straně veškeré výhody. Jednak tu expoziční pružnost, která opravdu odpovídá realitě. Další ještě důležitější věc potom byla schopnost pobrat velký kontrast, typicky divadelní scény, pódiové osvětlení s ostrými stíny, koncerty, což jsem fotíval často. Zároveň to oproti jiným klasickým filmům mělo nesrovnatelně menší zrno. No a v neposlední řadě jsem s tím nemusel letět domů to vyvolávat, zrychlené sušit atd, ale dal jsem to do minilabu, zašel si vedle na kafe a za hodinu měl pro redakci fotky. Dodneška by mě při jakékoliv zakázce kromě nějakých konkrétních zadání ani nenapadlo použít nějaký jiný film. Kodak tehdy začal dělat podobný materiál, jenomže ten měl silnou barevnou masku a při běžném zvětšování bylo podstatně víc práce. Ilford naproti tomu funguje naprosto bezproblémově. Navíc ten kodak už se nějakou dobu nevyrábí. Musím říci, že jsem velký fanoušek toho filmu a rád jsem na něj fotil i sám pro sebe.

[danz]

 

 

Já v poslední době fotím většinou na Fomapan 400, cena je jedním z důvodů (i když vytrvale komunikuji do Fomy, že by měli zdražit).

Nééé! je třeba komunikovat, že by měli zlepšit kvalitu a až pak cenu! Takto to odpovídá.

Ano, přesně tak Kvalitu mají dojebanou roky. Že by standart? Kupovat jen na základě ceny? No každého rozhodnutí. A jak říkal pan Werich.... Každému jeho Poděbrady.

 

 

Přijde mi to jako diskuse o plastimatkách... (které miluji a nemám s nimi absolutně žádný problém).

Psal jsem, že cena je jedním z důvodů. 

Ano, kdyby byl Tri-X za +/- stejnou cenu jako Fomapan, tak fotím pouze na Tri-X.

 

Tak jen pro kontext:

- fotím prakticky výhradně střední formát v čb,

- charakter F100 i F400 s ohledem na spektrální citlivost mi velmi vyhovuje,

- na mrazáku mám cca 50 svitků Acrosu (původní verze) a cca 50 svitků Tri-X,

- zrovna mi jde z Fotoimpexu balíček, kde jsem přihodil dalších 10 svitků Tri-X (měl jsem dát rovnou 20 při aktuálním kurzu),

- vedle Tri-X a Fomapanu 400 fotím velmi rád na Rollei IR a Superpan 200 (Aviphot 200),

- fotím více a více panoramata na 6x17, z negativů dělám kontaktní kopie (nemám VF zvětšovák) - zde se cena negativu projeví nejvíce,

- a jak jsem psal šarži si ověřím a poté nakoupím větší objem negativů ze stejné šarže a jsem spokojený,

- zvýšení ceny považuji za zdravé, už jen proto, aby se více investovalo do lidí a technologie, aktuální stav není udržitelný,

- nekvalita z výroby je u každého výrobce a asi mi více vadí čísla a popisky z krycího papíru či mottling než černý déšť, Kodak i Ilford si nekvalitou také občas projdou,

- ano F200 ve svitku je dlouhodobě problém, ale ten nepoužívám (asi i proto).

Takže moje Poděbrady mi fakt vyhovují.

[achernar]

Vždyť jo, s žádným z těch argumentů nemá vůbec důvod polemizovat.

[ElJetelicek]

Fomapan 100 používám do staré kamery 9 x 12, kde ovšem žádnou dokonalost v žádném směru neočekávám a nemířím výš než na kontakty, kde nějaký ten škrábanec nebo jiná prkotina nevadí. U kina mi vždycky chyběla citlivost, tak tam mi vždycky stovka přišla málo na to, abych mohl opravdu využívat flexibility malého formátu. Ale k té XP2. Kdysi jsem fotil profesionálně pro noviny, ještě v době před digitálem. Tenhle film byl naprostý dar z nebes, protože měl zkrátka na své straně veškeré výhody. Jednak tu expoziční pružnost, která opravdu odpovídá realitě. Další ještě důležitější věc potom byla schopnost pobrat velký kontrast, typicky divadelní scény, pódiové osvětlení s ostrými stíny, koncerty, což jsem fotíval často. Zároveň to oproti jiným klasickým filmům mělo nesrovnatelně menší zrno. No a v neposlední řadě jsem s tím nemusel letět domů to vyvolávat, zrychlené sušit atd, ale dal jsem to do minilabu, zašel si vedle na kafe a za hodinu měl pro redakci fotky. Dodneška by mě při jakékoliv zakázce kromě nějakých konkrétních zadání ani nenapadlo použít nějaký jiný film. Kodak tehdy začal dělat podobný materiál, jenomže ten měl silnou barevnou masku a při běžném zvětšování bylo podstatně víc práce. Ilford naproti tomu funguje naprosto bezproblémově. Navíc ten kodak už se nějakou dobu nevyrábí. Musím říci, že jsem velký fanoušek toho filmu a rád jsem na něj fotil i sám pro sebe.

Super, díky za sdílení zkušeností!

[achernar]

P.S. Děláme to všichni jako svůj zájem, koníček, a tedy i podle svých vlastních kritérií. Tam mohou být stejně racionální jako úplně iracionální, přičemž všechna jsou stejně relevantní. (Pokud pomineme začátečníky, kteří se teprve hledají a kterým může být nějaká rada od zkušenějších užitečná. ) Já třeba vím, že takový ten třpytivý protisvit nic nepodá tak dokonale jako kodak. Proto se ho držím a i ten jinak perfektní ilford mi způsobuje mrzutost.

[ElJetelicek]

 

 

 

Já v poslední době fotím většinou na Fomapan 400, cena je jedním z důvodů (i když vytrvale komunikuji do Fomy, že by měli zdražit).

Nééé! je třeba komunikovat, že by měli zlepšit kvalitu a až pak cenu! Takto to odpovídá.

Ano, přesně tak Kvalitu mají dojebanou roky. Že by standart? Kupovat jen na základě ceny? No každého rozhodnutí. A jak říkal pan Werich.... Každému jeho Poděbrady.

 

 

Přijde mi to jako diskuse o plastimatkách... (které miluji a nemám s nimi absolutně žádný problém).

Psal jsem, že cena je jedním z důvodů. 

Ano, kdyby byl Tri-X za +/- stejnou cenu jako Fomapan, tak fotím pouze na Tri-X.

 

Tak jen pro kontext:

- fotím prakticky výhradně střední formát v čb,

- charakter F100 i F400 s ohledem na spektrální citlivost mi velmi vyhovuje,

- na mrazáku mám cca 50 svitků Acrosu (původní verze) a cca 50 svitků Tri-X,

- zrovna mi jde z Fotoimpexu balíček, kde jsem přihodil dalších 10 svitků Tri-X (měl jsem dát rovnou 20 při aktuálním kurzu),

- vedle Tri-X a Fomapanu 400 fotím velmi rád na Rollei IR a Superpan 200 (Aviphot 200),

- fotím více a více panoramata na 6x17, z negativů dělám kontaktní kopie (nemám VF zvětšovák) - zde se cena negativu projeví nejvíce,

- a jak jsem psal šarži si ověřím a poté nakoupím větší objem negativů ze stejné šarže a jsem spokojený,

- zvýšení ceny považuji za zdravé, už jen proto, aby se více investovalo do lidí a technologie, aktuální stav není udržitelný,

- nekvalita z výroby je u každého výrobce a asi mi více vadí čísla a popisky z krycího papíru či mottling než černý déšť, Kodak i Ilford si nekvalitou také občas projdou,

- ano F200 ve svitku je dlouhodobě problém, ale ten nepoužívám (asi i proto).

Takže moje Poděbrady mi fakt vyhovují.

 

Souhlasím se vším napsaným.

Ono někdy spíš naštve, když se najdou lidé, kteří se bijí v prsa, že žádný problém neexistuje = mně se to neprojevilo.

A dále mě mrzí, že Foma se k tomu staví tak nějak "postaru", oficiálně se nikde nevyjádří, že problém existuje a pracuje se na jeho řešení. Nenalezneme informaci ve stylu:"Tento film není vhodný k nadměrnému namáhání v aparátech tohoto typu." Člověk má pocit, že se musí znát osobně s někým z Fomy, aby tu realitu zjistil. Narozdíl např. od zmíněného Ilfordu, který vydal oficiální prohlášení s instrukcemi, jak postupovat pro reklamaci vadných filmů. A následně později informoval o vyřešení příčiny. Pokud je tomu jinak, prosím o odkaz na stránky Fomy, kde to je zmíněno.

Používám ČB film 20 let a za tu dobu jsem už vyzkoušel řadu(většinu) značek a typů filmů. A zrovna Fomapan 100 a 400 ve svitku byl dříve bezproblémový a rád jsem je používal. Dvoustovka se mi líbila v kinofilmu. A za tu dobu jsem narazil na problémové šarže s Ilfordem a Adoxem např. Takže i tito výrobci můžou být zdrojem frustrace, pokud dojde na záběry, které nelze opakovat. Ale tak nějak ta jistota pramenící z důvěryhodné(a vůbec existující!) komunikace problému je o poznání jinde.

[ElJetelicek]

Já třeba vím, že takový ten třpytivý protisvit nic nepodá tak dokonale jako kodak. Proto se ho držím a i ten jinak perfektní ilford mi způsobuje mrzutost.

Naprosto chápu!

A zároveň si uvědomuju, že tohle tu bylo(je) odjakživa. Materiály se mění(nebo zdražují) a vypadávají z produkce. Těžko dosahovat výsledků, jakých bylo možno(snadno) dosahovat s filmy, vývojkami, papíry našich otců/dědů/pradědů. V knížce Sudek - O sobě mistr želí nedostupnosti jeho oblíbených papírů, protože už mu to světlo nové materiály nepodávají tak hezky.

[ElJetelicek]

 

Já třeba vím, že takový ten třpytivý protisvit nic nepodá tak dokonale jako kodak. Proto se ho držím a i ten jinak perfektní ilford mi způsobuje mrzutost.

Naprosto chápu!

A zároveň si uvědomuju, že tohle tu bylo(je) odjakživa. Materiály se mění(nebo zdražují) a vypadávají z produkce. Těžko dosahovat výsledků, jakých bylo možno(snadno) dosahovat s filmy, vývojkami, papíry našich otců/dědů/pradědů. V knížce Sudek - O sobě mistr želí nedostupnosti jeho oblíbených papírů, protože už mu to světlo nové materiály nepodávají tak hezky.

 

p.s. takže nezbývá než se smířit a pracovat s tím, co je k dispozici. A občas si zanadávat taky neškodí. Kromě toho je možno volit peněženkou a sledovat, jaký(jestli) to má vliv. A už mlčím.

[achernar]

Já jsem už v době těch devadesátých let, kdy přišly T - krystaly a hned potom digitál, pojal obavu, že spoustu materiálů, na které jsme byli zvyklí, přestanou vyrábět, nebo aspoň přestanou být snadno dostupné. Už tehdy jsem proto přestal na takové filmy dělat, resp. dojel jsem zásoby a už jen obnovovat, protože jsem chtěl něco, co nebudu muset nejspíš už nikdy měnit. Proto jsem najel na Tri-X pro malý a střední formát a FP4 pro velký. To neustálé šetření se starými zásobami, ladění nového procesu a takové věci mi pily krev, zvláště když to nejhorší přišlo v tomto ohledu u materiálů pozitivních. Člověk opravdu musí pracovat s tím, co je k dispozici; proto nevybírám žádné speciality, zvláštnosti a úzký profil, ale ozkoušenou a prověřenou klasiku, která na trhu snad zůstane ještě dlouho. Totéž platí samozřejmě i pro vývojky.

[ElJetelicek]

Já jsem už v době těch devadesátých let, kdy přišly T - krystaly a hned potom digitál, pojal obavu, že spoustu materiálů, na které jsme byli zvyklí, přestanou vyrábět, nebo aspoň přestanou být snadno dostupné. Už tehdy jsem proto přestal na takové filmy dělat, resp. dojel jsem zásoby a už jen obnovovat, protože jsem chtěl něco, co nebudu muset nejspíš už nikdy měnit. Proto jsem najel na Tri-X pro malý a střední formát a FP4 pro velký. To neustálé šetření se starými zásobami, ladění nového procesu a takové věci mi pily krev, zvláště když to nejhorší přišlo v tomto ohledu u materiálů pozitivních. Člověk opravdu musí pracovat s tím, co je k dispozici; proto nevybírám žádné speciality, zvláštnosti a úzký profil, ale ozkoušenou a prověřenou klasiku, která na trhu snad zůstane ještě dlouho. Totéž platí samozřejmě i pro vývojky.

Souhlasím. Akorát zrovna u HC-110 (mi) do toho hodil Kodak vidle a už to není sirup, ale čirá tekutina, kde se časem utvoří krystalky...podobně jako u "nového" Rodinalu. Nakonec si člověk bude míchat D-23 nebo Caffenol.

p.s. ten XP-2 super se dá dle dostupných informací skvěle vyvolat právě třeba v HC-110. Je k tomu článek na stránkách Ilfordu.

[achernar]

No ne, to někdy zkusím, díky za tip! Ten sirup, na který jsem byl zvyklý, už před pěknými pár lety změnili. Původně to mělo konzistenci medu, potom zavedli ten sirup, který dojíždím ještě teď, a jestli je nějaký ještě řidší, to jsem zatím bohudík zjistit nestihl. Najedu zpátky na D 76. Vždycky jsem si jednou za čas koupil HC110, protože to je jednoduché, funkční a spolehlivé řešení podávající standardní výsledky, můj základ je ale D76 a z toho snad ustupovat nebudu muset nikdy.

[ElJetelicek]

No ne, to někdy zkusím, díky za tip! Ten sirup, na který jsem byl zvyklý, už před pěknými pár lety změnili. Původně to mělo konzistenci medu, potom zavedli ten sirup, který dojíždím ještě teď, a jestli je nějaký ještě řidší, to jsem zatím bohudík zjistit nestihl. Najedu zpátky na D 76. Vždycky jsem si jednou za čas koupil HC110, protože to je jednoduché, funkční a spolehlivé řešení podávající standardní výsledky, můj základ je ale D76 a z toho snad ustupovat nebudu muset nikdy.

Bohužel aktuální HC-110 je čirá, řídká tekutina, kde se po čase utvoří na dně krystalky. Zatím prý bez vlivu na funkci, ale nevím. Původní měla výrobu v Německu(snad Tetenal), nyní se vyrábí v USA a recept je jiný, ale časy i ředění stejné. Osobně mám ten sirup větší část litrovky a yvdržím s ním ještě nějakou dobu a pak taky nějaký klasický standard. 

[achernar]

No vida, tak to je pro mě novinka. Tu, kterou ještě pořád váhám, odhaduji tak čtvrt litru, jsem kupoval tak před 5 lety, možná už před 7, nevím. Nebyla čirá, ale taková slavie žlutá, Teď už spíš barvou připomíná rodinal. Funguje ale pořád stejně, v tenkých vrstvách kolem po závěru atd to nějaké krystalky dělá. Tu předchozí jsem dostal načatou už po nějakém Američanovi a v té době byla láhev z půlky prázdná. Vystačila mi na nějakých 10 let. To byl ale ještě ten med a mám pocit, že se to ředilo 1:64.

[achernar]

Sorry, diktuju to do telefonu a píše mi to někdy hovadiny, snad je to srozumitelný.

[Luboszz]

Fomu částečně používám taky už se mě stalo že byla vypadaná emulze nebo černý čárky.Na snímku který přikládám je vypadlá emulze jedná se o Fomapan 200 ve svitku.

XP2 mě moc nikdy neoslovil kdo by fotil ve velkým má ho Bé foto metráž 30,5 metrů za 2850 kč v kinu.

Přiložený soubor (y)

•  1.jpg   274,31K   7 Počet stažení

[iuliuzz]

1920

Přiložený soubor (y)

•  IMG_20230817_022958~2.jpg   202,06K   6 Počet stažení

[achernar]

Zaplaťpámbu máme -snad! - tenhle vypjatý nacionalismus za sebou. Fuj tajxl.

[vejfuk]

Hurá pro Ilford!

[Erik Kurach]

Vážení  kolegové, pokud si fotograf alespoň trochu váží vlastního, špičkového vybavení, dopřeje svému milovanému přístroji rovněž kvalitní potravu. Minula již naštěstí doba, kdy se díky nejrůznějším, pro výrobce ekonomicky výhodným filmovým kazetám, rozerval vložený fotomateriál již po exposici několika snímků v perforaci zrovna v nejméně vhodné chvíli. Bylo k vzteku ztratit neopakovatelné záběry díky enormnímu odporu sametky, jinak na svou dobu kvalitního materiálu. Když sednu na závodní kolo, musí být v technickém stavu, odpovídajícím bezpečné a spolehlivé jízdě. Pak si mohu užívat radost z jízdy bez postranních pocitů o něčem, co jsem vědomě podcenil a zanedbal. Přesto neriskuji, může nastat situace, zcela nepředvídatelná. Dělat věci poučeně a pečlivě je určitou normou v tak variabilní a dosti obtížně předvídatelné oblasti autorské amatérské fotografie základem k vnitřnímu růstu fotografa. Nehovořím o fotografovi z profese, to je zcela jiný druh tematicky nepředvídatelné variability zakázek. Minimalizace technických prostředků a časová volnost poskytuje amatérovi mnohem větší prostor  k plné koncentraci pro dosažení a realizaci vlastní představy. Častá výmluva těch, kteří si ani nejsou schopni uvědomit vlastní řetězené chyby a omyly, že jsou jen obyčejní amatéři a že jim na tom ani tak moc vlastně vůbec nezáleží, jsou tolerovatelné pouze v případě, že tyto výtvory nejsou určeny k veřejné prezentaci. Pokud jsou veřejně prezentovány, lze je posuzovat za dílka, urážející předpokládaný elementární estetický vkus jakéhokoli diváka. Mnoho z těchto "umělců" se nezdráhá obhajovat vlastní autorský průjem pouhou skutečností, že je to fotografováno přece na film, což samo o sobě jaksi předjímá určitou změnu v estetickém pohledu na jinak obsahově vyprázdněný vyvolaný fotografický papír s  obrazovým záznamem. Jakoby měli s uvedenou alternativou kalkulovat z pouhého zjištění, že autor zvládá také proces "v lavoru". Vytrácí se zcela estetika, obsahová hloubka fotografických snímků a mění se i naše schopnost vnímat esteticky fotografický obraz. To, co by na kolekci fotografickém mapovém okruhu nemělo vůbec spočinout, je díky moru z obrazové slepoty, zapříčiněné únavou z přebytku obrazů, jež denně míjíme, mnohdy až nepochopitelně tolerováno. Fotografie se vznáší kolem nás, jako kozí prdy, míjíme je se samozřejmou lhostejností a přestáváme se dívat na svět svýma vlastníma očima. Vytrácí se naše osobitost vidění, ztrácíme své osobité  a nepřenositelné individuální vidění. Ztrácíme schopnost vnímat světlo, skladbu a stavbu fotografické plochy obraz, což se prazáklad naší autorské tvůrčí práce. Jsme pouzí otroci a  konzumenti předem připravených líbivých polotovarů, které svou nekonečnou záplavou dusí jakoukoli snahu on vlastní tvorbu. Je to pro naše duše otupující, stáváme se mlčící většinou stáda ovcí, manipulovaných lehce kamkoli smečkou dobře nažraných psů. R.I.P.  "Starý Jezevec" Erik

[LuzJi]

Hezky napsané.

Patřím snad k těm, co si jsou schopni trochu uvědomit vlastní řetězené chyby a omyly. Leč některé ty články řetězů se zapojují do procesu opakovaně, snad hlavně proto, že si do vychytávání chyb v procesu vkládám až příliš často prázdniny (a nedělám si poznámky).

 

A k tomu mě teď zaujalo Erikem vyřčené : "Minimalizace technických prostředků a časová volnost poskytuje amatérovi mnohem větší prostor k plné koncentraci pro dosažení a realizaci vlastní představy."

Můj postupný (opatrně maximalizovaný) proces pořizování těch technických prostředků nejspíš převládá nad onou snahou koncentrace pro odstranění nevhodných článků řetězení ...

Děkuji za šťouchnutí, zkusím si na to po dalších fotoprázdninách vzpomenout .

[achernar]

Moje zkušenost, kterou si nedovolím zobecnit úplně pro každého, je taková, že člověk zpravidla fotí pořád totéž, protože ho oslovují specifické motivy či světelné situace, pročež se opravdu vyplatí vybrousit si proces s jedním typem materiálu a zpracování, nebo jen s malými odchylkami a variacemi. To je nejjistější cesta ke spolehlivým výsledkům. Pominu tedy lidi, jejichž skutečný zájem není fotografie jako výsledek, ale jako proces, a které tedy baví zkoušet všechno možné a nikdy k ničemu nedojít. To nehodnotím, jen konstatuju. Znám to z astronomie, což je asi můj největší zájem: někteří lidé prostě jsou především konstruktéři a ten dalekohled pořád předělávají a vymýšlejí na něm všelijaká zlepšení, celý večer kolem toho běhají, nastavují to a upravují a nějaké pozorování je vlastně nezajímá. A jiní si splácají, co splácat dovedou, aby se co nejrychleji dostali k tomu se na něco skutečně podívat. Nejnemožnější kombinace filmů a vývojek jsem si ozkoušel v začátcích - a když jsem přišel na to, co mému obrazovému chápání nejvíce vyhovuje, už mě žádné experimentování moc nezajímá.