887 odpovědí na toto téma

[taz]

Tak si dej pozor aby ti pod jablkámi vůbec ten scaner fungoval. Apple na to hodně sere, takže v novějších systémech nepodporuje starší zařízení.

[ploci]

Má tu někdo zkušenost s tímto přístrojem: http://plustek.com/o...cfilm-8200i-ai/ ?

[jirin_ol]

Ploci, poslal jsem ti mail.

[brkoslav01]

Zdravíčko, mám jeden takovej možná hloupej dotaz. Nejde mi ani tak o skenování negativů ale skenování papírových fotek. Nenašel jsem žádné téma a nechtělo se mi zakládat nové tak sorry za ot. Jak jsem říkal chci skenovat papírové fotky jen tak na net nebo na posílání mailem. Jenže teď si říkám jestli má cenu kupovat skener jako Epson V500 apod. jestli na ty fotky nestačí něco obyčejnějšího třeba Epson V33. Fakt nechci skenovat negativy a pachtit se s tim v pc to se radši budu mazlit v komoře se zvětšeninou. Tak co myslíte ? dík Jirka

[Bob van Sikorski]

na papírové fotky ti stačí i skener v nějaké multifunkční tiskárně. jeslti se chystáš kupovat V33, tak kdybys měl zájem, mám tu V300, minimálně použitý (už asi rok leží v krabici, přešel jsem na V500 kvůli svitku) a umožnil by ti v budoucnu skenovat přijatelně i kinofilm.

[brkoslav01]

no právě že tu multifunkční tiskárnu mam a z toho skeneru lezou hruzy ale je to masina uz x let stara. ta v300 vypada zajimave, i kdyz kino vubec nevyuziju. jsem jaksi zrovna docela nerozhodnej

[Fabius]

brkoslav01: ještě bych se možná znovu podíval na tu multifunkci - papírové fotky zvládaly poměrně obstojně skenovat i kancelářské scannery střední třídy už v roce 1998-1999. Takže je mi divné, že by do multifunkce (která je skoro určitě mladší) dali až takový šunt.

[brkoslav01]

No tak sem na to kouknul a mam tu tohle http://mylexmark.com...produkty/x1250/ , jestli něčemu fakt nerozumím tak jsou to skenery, ale tohle je podle mě úplnej šunt

[OndrasLB]

My máme v práci jen několik málo let starou multikulti mašinu, která vypadá docela sofistikovaně, ale skeny fotek z toho lezou opravdu neskutečně domršený a naprosto neporovnatelný s výstupem hodně starýho obyč kancelářskýho skeneru...

[Fabius]

Lexmark ... hmmm ... tak to bohužel nemohu sloužit. Možná se moc nezdržovali se SW ... nebo je to vážně šunt. Tento druh hraček nesleduji.

[borekt]

Ahoj ,nevim kolik u vas stoji HP scaner a tiskarna a muzes delat i obrazky(ne fotky) z digi karty.Tady stoji ten uplne obycejnej kolem 30 $.Videl jsem novej u Armady Spasy za 8$ uplne novej.Ja mam HP Photosmart C5280 ,uz je to stary ale dela kopie a scenuje jedna basen.Opravdu dobra vec.

[Grain]

Je to nesmysl, anebo je možný, aby nešlo poznat, zda se jedná o klasickou fotku z fotokomory anebo o osvit ze skenu nasvíceného na fotopapír a vyvolaný v chemii? Umí to nějaký skener?

[Fabius]

Grain: samozřejmě, že je to možné

... je spíš akademickou otázkou, zda to pak vůbec nejde rozlišit (při důkladném zkoumání), ale v každém případě je to možné udělat tak aby se to nepoznalo při běžném pohledu. Pokud je to tisk, tak může vypadat v podstatě stejně jako klasická fotka, ale obvykle se prozradí nehomogenním povrchem (kde je bílá, tak má papír z boku trochu jiný lesk - i když i to už umí některé systémy maskovat) a v krajním případě se to pozná lupou (jsou prostě vidět kapičky. Ale při osvitu na baryt ...

[Grain]

No já neznám všechny ty hejblátka kterými se co tiskne, ale napadlo mě to, když jsem narazil na stránkách Fotolab.cz, že VYVOLÁVAJÍ fotky z digitálního souboru. Takže z toho vyplývá, že oni netisknou, ale vlastně osvěcují fotky a pak je máchají klasicky ve vývojce, pokud si teda nevymejšlej:) Z toho pak ta úvaha, jestli se dá tak kvalitně naskenovat negativ i se zrnem / na profi skenerech/, že pak ani pod lupou si člověk nebude jistý, jakým způsobem ta fotka přišla na svět.? Pokud by to tak /nedejbože/ bylo, mohly by být jednou skeny kvalitnější než klasický osvit v komoře, né?.))

[kid]

To je už léta standardní postup. I filmy se v mašině skenují a pak mokrou cestou zhotovuje zvětšení. Pokud zasíláš data nějakému většímu zpracovateli, tak výstupní fotka je "mokrá". Tisk se dělá většinou jen u velkých formátů. A o kvalitu už dávno nejde.

[Fabius]

Přesně jak píše kid - původně jsem (nevím proč) měl na mysli jen Čb fotku. Minilaby jsou už dlouhá léta digitální - tedy jde o kombinaci scanneru a osvitovky, kde se v podstatě klasický fotografický barevný papír osvítí a pak projede chemií. Některé minilaby zvládly digitalizaci lépe, některé hůře. U řady mých známých byly výstupy filmu z digitálních minilabů bezprostředním důvodem přechodu na digitál (protože to dopadlo hůř). Jinde mohlo dojít i k mírnému zlepšení, protože digitalizace přinesla vylepšení v podobě odstranění prachu a škrábanců (což je zejména u kinofilmu vždycky boj) + doostření.

Speciální kapitolou je ČB fotka. To jsem měl na mysli v prvním příspěvku 18.12.2012 09:03:53. Pokud dáš ČB elektronickou fotku do běžného minilabu, tak z toho často vyjde totální tragédie. Totéž s obvyklými tiskárnami. To ovšem neznamená, že to nejde lépe. Například se na to specializuje Thalia Picta, kde svítí i na baryt.

[Grain]

ČB komorovou si nenechám vzít žádným fotolabem, celkem za krátkou chvíli po třech desítkách let jsem se znovu zabydlil ve fotokomoře a naučil se i baryty, tónování atd. Ty skeny mě napadly v souvislosti s dilematem, zda se pustit do barvy v komoře, což mě ale upřímně řečeno nahání dost hrůzu ohledně piplavosti a nákladů. Pár fotek barvu ručním osvitem 18x24 jsem si nechal udělat u p. Horského /Fotooto/ a jasnačka, že to je bomba. Ale coby chudý pocestný si prostě nemůžu dovolit tento způsob ve velkém. Já vím, že bych musel oželit hroznou věc a to, že to není pravověrný osvit, ale zrychlila by se mi tím práce, variabilita, náklady. A tady jsme už zas u skeneru:))) Tak spíš tak sonduju, jestli barvu zde taky nějaký temnokomorník neřeší skenováním. A zda to přece jenom není velký rozdíl oproti klasickému osvitu a nekončí to frustrací)

[kid]

Obávám se, že i když se k tomu málokdo bude chtít přiznat, tak hybridní postup je dnes velmi běžná cesta k barevné fotografii z filmu s velmi slušnými výsledky. Problémem může být kalibrace jednotlivých zařízení aby výstup na papíře odpovídal výstupu na monitoru. To je ale téma na jiný druh fóra,

[JirkaM]

nikdy jsem to netajil, že používám tento hybrid:
film - skener (sám doma, Nikon IV ED) - tisk (pro výstavy dodavatelsky - Epson 9600 atp.) - zkalibrovaný pouze na monitor (Eizo 1910), nikoli až do tisku (tam jen okometricky podle referenčního obrazce). Velikost fotografií do 40x60 cm.
A výsledek (již v roce 2007 - a od té doby je technologie zajisté dál):

"Přijměte prosím projev mého uznání.Čistota prožitku i Vašeho fotografického rukopisu.Kvalitní zvětšení fotografií (u Milana Bráta ve Fotonově?)

Vaše výstava by si zaloužila více prostoru a denního světla.Celkově se mi výstava velmi líbila... Ing. Jiří Heller, člen APFČR"

Pochopitelně mi to zalichotilo.
Obávám se, že mokrou cestou (barva) bych tohoto nebyl schopen.
Ale je samozřejmě vždy otázka, zda je cílem cíl (fotografiie) nebo cesta - jak je každému libo.

[berraneck]

ono je taky docela rozdíl ve způsobu prezentace fotky - pod sklem/bez, typ osvětlení apod.

takže i když fotka není technicky 100%, dá se to maskovat. stejně jako když je fotka technicky 100%, dá se to výše uvedeným zprasit.

[Grain]

Proč tuto hybridní cestu nepřiznat? Ne každý má tu zručnost a dostatek času a financí. Dojít ke stejnému výsledku dle svých představ v komoře nebo se skenem v pc je totální nepoměr. To co zabere v komoře i dny času, hledání vývojek, dobu osvitu, filtrů, máte v každém jednoduchém soft programu pro úpravu fotek za pár minut.

JirkaM - a jaký je tvůj osobní pohled po letech zkušeností - dá se hybridní cestou udělat takovou zvětšeninu, že ji nelze rozeznat od ručního osvitu ani pod pověstnou lupou?

[JirkaM]

to: Grain
nejsem testovací typ - nemám žádné stejné fotografie zobrazené různými technologiemi, takže nemohu objektivně odpovědět - cosi pozitivního o vzájemné zaměnitelnosti se dá tušit z citátu p. Hellera,
Ani nevím, zda umím využít stávající postup na jeho technickou a zobrazovací hranici (nejspíš neumím)
Vím, že některé klasicky provedené fotografie z mých dat se mi nelíbily - byla špatně data nebo to zbabrali při osvitu?
Ovšem obdobně se mi někdy nelíbí tištěné.
Popravdě nejhezčí fáze focení krajinek pro mne je ta, která končí expozicí.To se snažím piplat (kompozice, čekání na světlo, hledání,..). K papírové fázi vítám zkratky.


A prohlížet si fotky lupou (i když je pověstná...) - proč...? Museli bychom se mj. bavit o zvětšení, které začne odhalovat tiskové body, nebo zrno... No a?
Nepřekvapí mne, když někdo bude tvrdit, že to jasně pozná - je to tak důležité? Nicméně jsem byl i svědkem posuzování tohoto podle rubové strany papíru... nekomentuji, tam fotografie nedělám.


to: berraneck:
v daném případě fotky byly pod antireflexním sklem osvětlené stávajícím osvětlením ve "výstavní uličce" 2. patra kavárny/knihkupectví Academia na pražském Václavském náměstí. Více světla by snesly, větší odstup taky (z čehož vyplývá, že i pan Heller nuceně prohlížel zblízka... co z toho pro posouzení kvality plyne?)


Nicméně mottem tohoto webu je vůně chemie a červené světlo - respektuji to a stydím se za svou nedostatečnost. Lepší už to nebude...

[Grain]

Bral jsem tu úvahu spíš jako zajímavost než snahu řešit něco do zbláznění Jediným kritériem je stejně vždycky to, co člověka oslovuje. A to je u každého trochu jinde. Ortodoxní být můžu, ale pokud se přistihnu, že se začínám chovat podle nějakých "vzorů" aniž by to byla moje cesta, tak to rychle opouštím. Nicméně je tu primárně vůně chemie, ale jsme zároveň ve Skenování negativů, což není vůbec špatná disciplína. Například někomu vstanou či vypadají hrůzou vlasy na hlavě, když napíšu , že jsem nedávno experimentoval záměrně se starým plastovým 35mm kompaktem Fomei a rochnil se právě v jeho nedokonalosti, vinětaci, posuvu barev, silné saturaci, krajovým rozmazáním a prožíval jsem svého druhu extázi:))

[kid]

To je každého věc, jak si to dělá. Hybridní postup používám také často, nicméně to nikomu pod nos necpu.

Tohle je fórum o klasickém postupu a tolerováno je skenování. Zbytek se dočtete na fórech věnujících se digitálním technologiím. Vše je prosté.

Diskuze, co je nebo není kvalitnější jsou již dávno mimo mísu a zbytečně kazí atmosféru.

[Telescopic]

Ahoj, rád bych se Vás zeptal. Nevíte jakým způsobem dělají barevné zvětšeniny ve Fotonově a v Thalii? U první jmenované jsem si nechal vyhotovit zvětšeninu 50x50 na papír Kodak Endura mat z neg. 6x6 a jsem zklamaný výsledkem. Řekl jsem jim, že chci ruční zvětšeninu bez skenování (super kvalitní sken je za několik set kč) Ale vypadá to jako nějaký osvit z někvalitního skenu - mizerné detaily, celkově jakoby "špinavé" ochuzené barvy, nevím co si o tom myslet. Při předávání zrovna nebyl nikdo, kdo by se k tomu mohl vyjádřit... Oni ty negativy nejprve skenují a pak dělají osvit?? To mě vůbec nenapadlo a ani jsem to tak nechtěl. Nebo ne?? Přemýšlím, kde se stala chyba.

Pořídil jsem si z nostalgie Broniku 6x6 sq-ai, fotím krajinu. Myslel jsem si, že u větších printů bude poznat lepší rozlišení v detailech a větší dynamický rozsah než u mého starého digitálu Canon 350D, ale zatím opak je pravdou. Nechápu. Dříve jsem dlouhá léta fotil na střední formát a také zvětšoval (byť spíše Č a vím, jaké krásné detaily a tonální rozsah se z toho dá vyždímat u velkých zvětšenin.

A ještě jeden dotaz: jaký by jste mi poradili plochý levný skener POUZE pro digitalizaci pro web. U mě je to 72DPI a asi 800x600. Ale abych mohl skenovat jak negativy, tak fotky. Nebudu z toho nic tisknout. Děkuju moc.

[Lukas_87]

Vojta písařík v Thalii umí ruční barevný zvětšeniny, ale nedávno se stěhovali a zprovozní to pravděpodobně až po novém roce.
ručně dělá barvu ještě Oto Horský, najdeš na googlu jako fotooto.

[Grain]

Telescopic - potvrzuju, mám tu samou informaci - klasický opravdový RUČNÍ osvit v Thalii zprovozňují až někdy v 2013. Jenže ty s tím přeskenováním a osvitem z digitálního souboru máš pravdu. Už jsem měl též nachystaný matroš na ruční osvit, ale nějak se mi nezdála cena, tak jsem do Thalie osobně volal a přes několikeré ujišťování, že jde o klasické fotky prošlé chemickou cestou jsem z nich vytáhl, že ale negativ bude skenovaný. Takže tradiční fotolab. Tak jsem negativy poslal do Fotooto a mám doma asi skutečný ruční osvit, i když tady mě zase zaráží, že jsem ani na jedné zvětšenině nenašel ani pod lupou SEBEMENŠÍ chlup nebo smítko. Nerad bych někomu křivdil, ale moc mi neleze do hlavy, jak je možné docílit s ručním osvitem dokonale čistou fotku ze starého negativu??

[Telescopic]

Hmm, to jsou věci. To je opravdu divné, že jsi tam nenašel žádné smítko... Trochu mě zklamalo, že mi to ale ve Fotonově neřekli na férovku, když jsem jim říkal, že to chci nazvětšovat rovnou z neg. bez skenování. Jako mě by to až zas tak nevadilo, ale u té moji zvětšeniny se mi ta kvalita opravdu nezdá. Aby nedošlo k žádné ztrátě informací musí to být opravdu kvalitní sken a je otázkou jak oni a na čem to dělaj...

[Grain]

To je divný, protože takhle vypulírovat negativ dokáže jen nějaký ICE apod. Ale nevím, nechci podezřívat, třeba je to nějaká kosmická technologie, o který dodnes nevím:)
Bohužel s férovkou se nesetkávám každý den, jak jsem psal, informace jsem z nich doslova páčil, až z nich vylezlo, že zvětšovák není v provozu, ale že to skenují. No to si oskenuju taky. A pokud chceš čistě ruční osvit, protože chceš přirozenou fotku a dostaneš základ zase jen pixely, tak to naštve.

[Lukas_87]

možná jsi ty informace páčil blbejma slovama. přecijen se tvůj slovník v kontextu tvojí fotografické praxe může významně lišit od kontextu jakej je zaběhnutej v profesionální laboratoři (rozuměj - kde se většinou řešej jiný procesní parametry, než konkrétní použitá technologie).
udělal ti pan Horský ty zvětšeniny taky na prošlý papíry, jako mě?

mimochodem - zkoušel někdo osvit na LightJetu?

[Grain]

Ale vypáčil jsem to nakonec zcela jasně. V Thalii nakonec řekli, že ruční osvit zatím neběží, ale jen sken z negativu v minilabu, o to jsem zájem neměl. P. Horský mi udělal fotky 18x24 cm na neoznačené papíry, jestli jsou prošlý nevím, ale zažloutlý nebo nijak ujetý nejsou. Jen ta jedna věc o který jsem se už zmiňoval a ta mi nejde do hlavy - jakto, že jsou fotky čistý jako z ICE čištění? Nakonec jestli opravdu nešlo o komunikační šum, neboť tady mi někdo poradil, ať žádám RUČNÍ osvit, to že prý je v hantýrce profíků jednoznačně zvětšenina skrz negativ ve zvětšováku. Tak jako čb fotka u mě doma v komoře. Tak jsem taky p. Horského požádal a tak jsem celou věc pochopil, že fotky budou veskrze klasické. Je to podle této tabulky:

VÝBĚR Z CENÍKU vyvolání C41 E-6 ČB 69,- 99,- 59,- foto 10x15 13x18 18x24 24x30 30x40 50x60 černobílé 8,- 20,- 40,- 80,- 150,- 400,- barevné 12,- 25,- 60,- 100,- 250,- 500,-

[Pentaxista]

Pokud vím já, v Thalii skenovali kinofilmy na bubnovém skeneru a poté osvěcovali - spec. zvětšovákem - "normální, obyčejný" barytovaný papír, který dále zpracovávali mokrým procesem.

[Fabius]

Ten "bubnový scanner" v Thalia Picta je ve skutečnosti Imacon a tedy CCD scanner, který ovšem kulišácký výrobce inzeruje jako "virtual drum", protože se v něm negativ ohýbá kolem čehosi, co může připomínat buben (vzdáleně). Nejde ale o skutečný bubnový (rotační scanner) založený na technologii PMT. A ten "zvětšovák" je prostě lepší osvitovka.

[Pentaxista]

Fabius
Pohleďme! To je ale kulišárna! Až se ostýchám napsat, co za ty skeny chtěli... (Fabius ví, ostatní neví...)

[Fabius]

Ano - vím, co v Thalia Picta chtějí za skeny

Na druhé straně oni zkrátka nabízejí snahu o co nejvyšší kvalitu s individuálním přístupem ke každému snímku a to celé v podmínkách celkově malého množství snímků od jednoho zadavatele. To zkrátka vychází z přístupu DPT a FineArt. Výsledky mohou být velmi dobré. Že se to dá zařídit i jinak a levněji je jiná věc.

[Telescopic]

Tak jsem se byl osobně zeptat v Thalii. Ruční zvětšeniny přímo z negativu rozeběhnou prý během ledna až nainstalujou Dursty. Jinak to skenujou na tom Imaconu, ale s paní jsme se shodli, že u velké zvětšeniny jsou prostě ty detaily jiné než u přímé cesty. Zkrátka musel bych to prý vidět. Navíc platíte navíc i sken, který je v tomto případě pár desítek kč za 1dm2. Takže za mě já říkám "přímá cesta je přímá cesta". Na druhou stranu samozřejmě např. úprava barevnosti a tonality je u digi snažší a přesnější. A taky mi řekla, že u přímé cesty budu mít na zvětšeninách vždy nějaké ty nečistoty, což je logické... no to mě tolik nevadí. Já si počkám, až zprovozní Dursty! Docela by mě zajímalo jak je to u p. Horského.

[Grain]

Ha, myslel jsem si to. Od p. Horského jsou všechny zvětšeniny bez smítka. Nic nikde ani pod lupou. Tak začínám mít dojem, že jsem barevnou fotku přímou cestou ještě ani v životě neviděl:( To zavání zklamáním. Zadával jsem přímý ruční osvit z orig. negativu.

[jirin_ol]

když tak čtu některé předchozí příspěvky zde, tak přemýšlím, kde všichni ti, kteří umí udělat zvětšeninu klasickou cestou, bez bince a prachu viditelného na fotce, dělají chybu ...

[Telescopic]

S barvou nemám zkušenosti, ale čb zvětšeniny jsem dělal dlouhé roky z neg. od 35mm až 4x5" a nepamatuju si, že by se mi kdy povedla udělat zvětšenina, která by nepotřebovala alespoň min. retuše...

[Grain]

když tak čtu některé předchozí příspěvky zde, tak přemýšlím, kde všichni ti, kteří umí udělat zvětšeninu klasickou cestou, bez bince a prachu viditelného na fotce, dělají chybu ...

To bude asi na mě) Ono by to chtělo číst když tak všechno. Na to se právě ptám výše - jak lze udělat klasickou fotku ve fotokomoře bez jakéhokoliv bince, který nelze najít nikde ani náznakem pod silnou lupou?.)) Ptám se, jakým způsobem toho lze docílit? A hle - nikde žádná odpověď Prostě se jen jako neznalý nechávám podat a všude hluboké silencium:) Tož tak.

[jirin_ol]

Na to se právě ptám výše - jak lze udělat klasickou fotku ve fotokomoře bez jakéhokoliv bince, který nelze najít nikde ani náznakem pod silnou lupou?.)) Ptám se, jakým způsobem toho lze docílit? A hle - nikde žádná odpověď Prostě se jen jako neznalý nechávám podat a všude hluboké silencium:) Tož tak.

Tož tak jsem tě prostě jen asi nepochopil, neb jsem netušil, že na fotkách hledáš náznaky bince pod silnou lupou. .
nicméně, vždy, když na zvětšenině po vyvolání a usušení objevím bílé místo po vláknu či zrnku prachu, v tichosti si řeknu "ty ty ty, ty prase jedno nepořádný", a pokud se mi nechce retušovat, tak znovu negativ strčím do "vysavače" a zvětšuji znovu, tak asi....
fakt je ten, že u starého dobrého kondenzorového zvětšováku s rámečkem se skly to byl těžký boj u každé fotky, u nového zvětšováku s difůzní barevnou hlavou a rámečkem bez skel ani tak bojovat nemusím, to rozptýlené světlo je vůbec takové nějaké milosrdné, a poté, co jsem začal používat Kinetronics Static Vac, si chrochtám, jak pohodlné to zvětšování taky může být ... Tož tak.

[Grain]

Tak sláva!.)) Asi mám doma přece jen ruční osvit..

[Lukas_87]

já měl od p. Horského barevné zvětšeniny s prachem. sice ho bylo fakt málo, ale byl. kromě lehce nažloutlýho papíru byly dobrý.
zato na vývojce pro C-41 nemusel tolik šetřit... http://img5.rajce.id...es/cn21_00s.jpg

[berraneck]

to jako fakt? todle je výsledek volání C41 u OH? uff

[Grain]

já měl od p. Horského barevné zvětšeniny s prachem. sice ho bylo fakt málo, ale byl. kromě lehce nažloutlýho papíru byly dobrý.
zato na vývojce pro C-41 nemusel tolik šetřit... http://img5.rajce.id...es/cn21_00s.jpg

Tak to není zrovna ideální fotka:) A skutečně - od p. Horského nemám na 6 zvětšeninách 24x30 ANI JEDEN KAZ!!! Asi zázrak.

[Lukas_87]

tohle bylo přeexponovaný první políčko filmu. málo vývojky, pěna a tomu odpovídající výsledek. není divu, když to máchá v kitu od tetenalu... o ochmatanejch negativech a stopách po schnutí ani nemluvě. od Škody bejvaly filmy ještě víc zaprasený, tam mi to stačilo dvakrát. Ultralab je v tomhle ohledu v pohodě. momentálně si raději připlácím a nechám vyvolávat barvu v Thalii.

[Grain]

A tam jsi s výsledkem spokojený? I když zatím nedělají přímou cestu? Včera mi došly z Fotolabu.cz osvity z vlastního skenu téhož motivu, co mi p. Horský měl dělat jako ruční přímý osvit. Ta s ořezem je p. Horský, ta full frame moje. Sken je bez jakékoli úpravy, svoji fotku jsem měl již před osvitem ve Fotolabu softwarově dobarvenou. Na shlédnutí pouhým okem jsou obě fotky kvalitativně jakoby zcela totožný. Při pohledu přes lupu je u p. Horského vidět zrno. Ale takové nepřesvědčivé, když to porovnám s ČB z mé komory. Na mém barevném skenu pod lupou je zrno již téměř nečitelné. Ale na Epson V500 nelze očekávat profi kvalitu. Takže nemám stále stejně jasnou odpověď co za výrobek mi z Fotooto vlastně přišlo. Sice to nemá žádnou hlubší vypovídací hodnotu, ale na ukázku přidávám obě fotky.

Přiložený soubor (y)

•  h.jpg   176,92K   90 Počet stažení
•  j.jpg   161,31K   87 Počet stažení

[kid]

Tvé starosti na mou hlavu...

Nemůžeš srovnávat zrno na ČB a barvě.

[Grain]

Srovnávám zrno na čb i barvě z fotokomory vs osvit Fotolab.cz.

[kid]

Charakter zrna ČB a barvy je zcela odlišný, proto podle vzhledu zrna ČB v tvé komoře validně neposoudíš, zda se jedná u Horského o digi osvit nebo klasický postup.

To bylo obsahem mého předešlého příspěvku, byť v poněkud komprimované formě.