52 odpovědí na toto téma

[Erik Kurach]

Vážení kolegové , nad čím se zamýšlíte a co vše posuzujete při hodnocení
fotografie ? Erik

[Pentaxista]

Tedy, to je téma!!!
Jsem rád, že jste to "vyslovil" - velmi rád se zamyslím nad názory jiných...
Po sáhodlouhých debatách (v průběhu mnoha let a desetiletí) nakonec vždycky dojdu k "poznání", že se mi fotografie buď líbí nebo nelíbí (a kolikrát ani nevím proč!).
Jistě, lze se zabývat kompozicí, tonalitou, technickým provedením, "náladou", "nábojem", "vypovídací hodnotou", atd., atd., ale nakonec stejně konstatuji, že "mě fotka oslovila (nebo ne)" - jinak řečeno: "že se mi líbí nebo ne".
Mezi svými kolegy patřím za podivína, protože se mi (dost často) nelíbí fotografie, které jsou obecně přijímány jako mistrovská díla, a dosti často se mi líbí to, co se považuje za "průměr" nebo neumělost. Je pravdou, že jsou autoři, jejichž fotografie jsou obecně přijímány veřejností "s větší mírou pochopení", než fotografie jiných. Stejně tak jsou "fotky pro fajnšmekry" - tedy lidi se specifickým způsobem vnímání.
Jsem ale bytostně přesvědčen, že "kvalita" fotografie (potažmo jakéhokoliv tvůrčího produktu) nemá s množstvím diváků, kterým se líbí , nic společného.
Bezpochyby to souvisí s "aktuálním stavem společnosti", ve kterém je dílo prezentováno.
V této suvislost bych se rád zmínil o jednom svém pocitu:
Každý autor by si měl uvědomit, že jeho dílo "zasáhne" ty, kterým a priori určeno bylo (možná i jenom podvědomě), ale (s velkou pravděpodobností) i ty, kterým může ublížit.
Fotografie (resp. jakékoliv tvůrčí - "umělecké" - konání) by nemělo... nesmí!!!... ubližovat.

[RHfest]

Nědy se mi zdá že zdělit co se mi na fotce líbí je takový překladatelský oříšek.V podstatě je to rozložení emoce rozumem (to je jak chtít nějaké logické vysvětlení po ženské).Když vynechám základní již známe principy jak divák na co reaguje respektive má reagovat je to pro mě takřka nerealizovatelné.

[Erik Kurach]

Vážení kolegové , domnívám se, že každý pokus o hodnocení fotografie a celé s tím spojené "pseudohluboké" slovní interpretace jejího obsahu jsou
vázány na rámec individuálních hodnotících kritérií těch , kdož nedovedou
hned vidět a pochopit . Podívaná , odkázaná na shromáždění si vyžaduje
pozornost , omezenou na dobu jejího trvání a je přímo závislá na náladě
okamžiku a složení obecenstva . Hodnocení fotografie bez rozptylujících vnějších okolností dovoluje posoudit výsledek i způsob myšlení a vidění autora v mnohem širším rozsahu , zjistit , zda fotografie něčím přitahuje, odpuzuje , nebo diváka ponechává zcela lhostejným . Dokáže též zvážit
opodstatněnost případného doplňujícího textu k jejímu obsahu . " Obraz stojí za tisíce slov ", praví staré čínské rčení . Zajímavá a velmi podnětná kritéria pro hodnocení fotografií mapových okruhů , vzešlá a utříděná z jednotlivých podnětů autorů , členů Klubů fotografů amatérů , neztratila svoji aktuálnost ani po letech zapomnění . Myslíte si též , že má vlastní
individuální schéma dílčích prvků hodnocení v dnešní době smysl ? Erik

[sbriza]

co se mě týče, tak rozlišuju především 4 základní případy:

1. průměrná fotografie zcela obyčejného námětu (typicky dovolenková fotka z Mácháče), fotí je dnes všichni a pokud skončí v rodinném albu, je vše v pořádku. Pokud je někdo prezentuje na výstavě, tak není soudný...

2.průměrná fotografie exotického námětu (typicky fotografie z dalekých cest, hor apod). Ty dneska fotí v podstatě taky skoro každý. Takový fotograf amatér se pozná podle digitální zrcadlovky a knihovničky s tituly "naučte se komponovat kreativně" apod.
Tyto "umělci" dnes často zaplavují výstavní síně a způsobují výstavní šum a úpadek vkusu veřejnosti. Když něco takového někde vidím, z daleka takovou výstavu obcházím...

3. výtečná fotografie exotického námětu (snímky fotografů s vyjímečným viděním a cítěním). To už umí jen pár lidí, např. Ladislav Kamarád.
Na takové fotky se s chutí podívám i když to není moje krevní skupina.

4. výtečná fotografie zcela obyčejného námětu - typicky Sudek a jeho fotky z okna. Takové fotografie mají pro mě největší hodnotu a jejich autory považuju za největší mistry.
Bohužel takových Fotografů je jak šafránu...

[tomas.kontakt]

dnešní společnost je bohužel zahlcena množstvím fotografií z celého světa, různých forem a kvality. Bohužel musím konstatovat, že ta kvalita je totálně a brutálně převálcována kvantitou - a to kvantitou cvakálků, kteří si pořídí cenově a technicky náročný aparát a tím se cítí oprávněni, ba povinni vytvářet hodnotné fotografie a svá veledíla věší na internet, kde o nich ještě navíc odborně diskutují .. Jakou mají fotografie kvalitu jistě nemusíme dlouhosáhle rozebírat, to víme všichni..
Proto když jsem před cca rokem (!!!!) zjistil, že focení mě fakt baví, tak jsem ihned rozhodl, že starý Altix nehodím do popelnice, ale rozšířím kolekci o kinofilm a SF a budu dělat klasické fotky, které mě uspokojí i po "výrobní" stránce..
proto preferuji klasické fotky a hodnotím onu práci s vytvořením fotografie, poté motiv a kompozice...

[Lukas_87]

přátelé, mám dotaz....
mluvíte tady o kriteriích pro hodnocení fotografie jakožto svébytné formy uměleckého vyjádření

nebo

o hodnocení fotografie?

[kraken]

A už je to tu!!!! Svébytná forma uměleckého vyjádření, individuální schémata, atd. atd.
Knih již mnoho bylo popsáno, naposledy letos v létě panem Breitnem v Londýně
Pokud se tedy bavíme o fotografii, nazveme-li ji tvůrčí, myslím si, že záleží především na pocitech, které vyvolává u diváka. Dle mého názoru není umění o ničem jiném jak o pocitech....

[kraken]

Ještě jedna poznámka: Myslím si také, že pokud vnímavý divák říká, že se mu fotografie nelíbí, měl by, pokud chce kritizovat, říci také proč a umět to vysvětlit.

[RHx]

položená otázka je pro mě osobně příliš těžká, nejlépe by se na to dalo odpovědět nad souborem konkrétních fotografií
vidění a vnímání je proces, který se vyvíjí a nemá zřejmě konce, stejně jako poznání různých způsobů zhotovování fotografií klasikou cestou

nejraději mám fotografie tzv. mluvící - dívám se na ně a slyším hudbu, nebo slova, nebo ticho - nějaký pocit se dostaví

ty, ze kterých nepřichází nic odkládám, nebo míjím

vysvětlit jejich autorovi, nebo jiné osobě co se mi na nich nelíbí se dá i nedá, případ od případu, ale většinou se o to nepokouším

[kdoco]

Ještě jedna poznámka: Myslím si také, že pokud vnímavý divák říká, že se mu fotografie nelíbí, měl by, pokud chce kritizovat, říci také proč a umět to vysvětlit.

velmi důežitá je ta část pokud chce kritizovat protože jinak není žádný důvod k tomu, aby člověk hájil svůj pocit z fotografie

[kdoco]

přátelé, mám dotaz....
mluvíte tady o kriteriích pro hodnocení fotografie jakožto svébytné formy uměleckého vyjádření

nebo

o hodnocení fotografie?

můžeš prosím nastínit, jaký rozdíl v tom vnímáš? jsou to... no, velmi, těžko "objektivně" uchopitelné formulace. je to kategorizace nějakého konkrétního teoretika? potřeboval bych vědět případně o koho jde, nastuduji a snad se budu moci relevantně vyjádřit. jinak budu já mluvit o voze... a tak dál.

[nojgi]

K otázce jak by měla fotografie vypadat. Námět by neměl být jen reprodukcí skutečnosti, ale měl by emotivně působit. Měl bych pochopit co chtěl autor říci. Fotka by měla být technicky zvládnutá - (reportáž nemohu srovnávat s prací na VF). Líbí se mi, když fotografie vypráví nějaký příběh a není to jen účelové jako je například honba za senzací (musím za každou cenu vyfotografovat mrtvé dítě) nebo bezduché spojování věcí. (lebka - kříž, Praha Fotografická viz. Balón - socha na Karlově mostě...atd)
Novátorský přístup čím víc je fotografie rozmazaná nebo jinak nečitelná tím více emocí neberu. Mě se líbí např. fotky Salgada. Třeba na reportážích z ropných polí v Kuwaitu je všechno co má být nebo dělníci (Workers) nejsou jen záznamem manuální práce. Sudek a okno mého ateliéry nejsou jen pohledy na zahradu.....atd.


Mě se docela líbí toto hodnocení převzaté z fotopátračky. V rámci mapového okruhu ve fotoklubu hodnotíme fotografie stejnou stupnicí (1-10) bodů s tím, že 1 je fotka do koše, která v kolekci nemá co dělat, 5 je průměrná technicky zvládnutá fotografie a 10 je fotka od Pána Boha, takže se v podstatě tato známka nedává - viz níže.

BODOVÁNÍ FOTOGRAFIÍ NA FOTOPÁTRAČCE

1 - bod "za trest". Fotka neměla být zveřejněna, nepovedla a nebo budí ve vás, jakožto fotografovi, odpor.

2 - o chlup lepší, která už má "záškuby" být fotkou. Téměř nestojí za zmínku nebo podprůměrná až průměrná (viz níže) s různou mírou chyb v provedení

3 - podprůměrná, s chybami (je to už fotka, ale je "divná")

4 - lehce podprůměrná, s menší chybou

5 - průměrná, běžná fotka, bez zvláštního nápadu (banální), dobrá technicky. Nezanechá žádný (ani negativni ani pozitivni) dojem

6 - lehce nadprůměrná (záchvěv kreativity) nebo výjimečná až dobrá s různou mírou chyb

7 - dobrá fotka, zaujme, ale neulpí

8 - velmi dobrá fotka, (např. na obálku obvyklých časopisů a pod.), která se líbí všem, technicky nadprůměrná, ale konvenční nebo velmi nekonvenční, novátorská (byť i s amatérskými prvky)

9 - vyjimečná, (novátorská, kreativní, technicky dokonalá s emocionalnim nábojem), fotka, na které mi nic nevadí a řeknu si. JO, to je ono, ten to trefil!

10 - z fotky jsem úplně paf, "mrazí" mě z ní a myslím na ni večer před spaním výjimečná, novátorská, kreativní, technicky dokonalá s neoddiskutovatelným emocionálním nábojem, patřící do galerií. K jejímu pořízení je nutné nejen dokonalé zvládnutí řemesla, ale i kus štěstí. 10 ka by měla byt udělována jen zcela výjimečně.



DOPORUČENÍ-RADY

- Posuzuj fotku v rámci kategorie, tj. nesrovnávej fotku typu "glamour" s fotkou z kategorie "rodinná fotografie".

- Ptej se, co autor asi fotkou chtěl říct a nakolik se mu to povedlo.

- Přihlídni v hodnocení i k názvu (napovídá, jak to autor myslel) a taky kategorii, kam fotku zařadil.

- Nedívej se před hodnocením, jak bodovali jiní-ovlivní tě to.

- Pokud to zvládnete, nedívejte se ani na autora . Vaše hodnocení by nemělo být ve vztahu k ostatním autorovým fotografiím.

- Když se fotka zobrazí, dejte na první dojem, jestli je k 1, 5 nebo 10 zjemňujte metodou "půlení intervalu".

CHYBY

- Vždy je třeba myslet na to, že hodnotím fotku. Častá chyba je hodnotit místo fotografie modelku jakožto ženu. Fotka by neměla dostat víc bodů jen proto, že je na ní černovláska s prsama č.5 a takový typ holek mám rád, čili není to volba miss

(samozřejmě, člověka na fotce hodnotím vzhledem k výtvarnému záměru, který fotograf asi měl. Totéž s vizáží. Nehodnotím práci vizážisty,
ale jestli daná vizáž (nebo nevizáž) k fotce sedí.)

Fotopátračka děkuje fotografovi ProFoto za vypracování tohoto návodu.

[Nikec]

Ještě jedna poznámka: Myslím si také, že pokud vnímavý divák říká, že se mu fotografie nelíbí, měl by, pokud chce kritizovat, říci také proč a umět to vysvětlit.

A když se vnímavému diváku fotografie líbí, neměl by to také umět vysvětlit proč? ))

Nechci rozdmýchávat flame, protože až tuto zprávu odešlu odjíždím na 14 dní na dovču, takže nebudu moct reagovat ... ale vždycky se usmívám na různých fotoserverech jak se tam fotky kritizují, ale málokdo napíše PROČ se mu fotka líbí (teda pokud nenapíše hlášky typu - úžasný, fantastický, pocitově, atd.). To se jen fláknou body a je po parádě.

[Karel2Kouril]

Vpodstatě bych psal to co Dany. Neschopnost specifikovat "líbí" si vysvětluju tím, jak chápu podařenou fotografii - je to o emocích - mě se třeba nejvíc líbí fotky, které jsou v tomto smyslu neurčité - vyvolají nějakou náladu, ale nekonkrétní, těžko popsatelnou.
Tohle je teda myšlené hlavně pro výtvarné fotografie, krajiny, zátiší, akty... prostě takové, kdy zobrazované je pro autora jenom prostředek pro vlastní vyjádření.

U fotek, kdy ve už i konrétní zobrazený objekt hraje nějakou roli (portrét, dokument...) je to už jiné - tam jde o autorovu interpretaci toho, co vidí - vpodstatě o jeho vypravěčské schopnosti. Ale nakonec je to zas o čase, podařená fotka je pro mě taková, která se jen tak neokouká a zas vyvolá nějakou náladu, dojem, něco takvýho:)

[Lukas_87]

můžeš prosím nastínit, jaký rozdíl v tom vnímáš? jsou to... no, velmi, těžko "objektivně" uchopitelné formulace. je to kategorizace nějakého konkrétního teoretika? potřeboval bych vědět případně o koho jde, nastuduji a snad se budu moci relevantně vyjádřit. jinak budu já mluvit o voze... a tak dál.

něco málo jsem napsal tady: http://www.temnakomo...iewtopic&t=1472
rozdíl by měl být jasný, užívám obvyklou terminologii.

ono totiž.... jak budeš hodnotit třeba konceptuální fotografii? na to nemůžeš používat stejná kritéria, jako pro hodnocení makrofotografie berušky na listu - jedno je "umění", druhé je (dle Stibora, i když to názvosloví není moc dobře zpracované) dokumentárně informativní fotografie.
pokud na např. konceptuální fotku budeš reagovat slovy: "neostrý divně barevný kompoziční zmatek", pak to bude subjektivní postoj, který je zcela v pořádku, avšak opomíjí autorem prezentovaný myšlenkový obsah (nehledě na jeho hodnotu) a z časového hlediska zřejmě nebude mít životnost (ten názor, ostatně to dílo také nemusí). když už jsem u toho - konceptuální umění jen málokdy pokládám za skutečné umění, většinou to beru spíše jako příjemný druh zábavy. ale jsou i jiná umělcká hnutí, která kvalitu vizuálního vyjádření různou měrou opomíjí.

viděl jsem stovky fotografií, které by mohly být na první pohled nepovedené, ale ty fotky přitom byly dle mého subjektivního názoru velmi kvalitním uměním. měly myšlenku, obsah, a to, co vyjadřovali, mělo "přesah", ty fotografie přetrvávají dále jakožto umění.
zato jsem viděl desetitisíce perfektně udělaných fotografií, které však dle mého subjektivního názoru bohužel zůstaly jenom fotografií.

---

Jinak se mi velice líbí to, co napsal nojgi, jakožto racionální kritéria pro hodnocení fotografií to má hlavu a patu a bylo by potřeba, aby si tohle uvědomili lidi na všech fotoserverech (kde povětšinou lítají známky nejvyšší jenom proto, že je fotka ostrá)


víc už psát nebudu, očekávám, že mně budete teď všichni chtít rozsápat a naplivete na konceptualismus, jak jen to půjde

[sbriza]

já si naopak myslím, že člověk kulturní by měl dokázat popsat, proč se mu něco (třeba ta fotka) líbí nebo naopak nelíbí.

Jinak jsme na úrovni 3 letého dítěte, které se začně smát, když se na něj usměje kašparek a brečet, když zabrblá čert. Dítě vám nevysvětlí proč brečí nebo se směje.

A vůbec nejlépe by to měli umět kritici (profesionální), kteří oficiálně hodnotí nějaké dílo. Podle jejich mínění se totiž řídí dost lidí...

[Lukas_87]

no ale s těma kritikama.... šlapeš umění na kuří oko. současná kritika totiž často nemá naprosto soudnost a mnohdy slouží jen ku propagaci téměř bezcenných děl, stejně tak, jako všechny ty hromady teoretických spisů, kterých se o každém díle píše tím víc, cím prázdnějším "nic" to dílo je.

jinak o úloze kritiky uměleckých děl je docela hezký článek zde:
http://palofabus.net/omg/horacek_1.jpg
http://palofabus.net/omg/horacek_2.jpg
http://palofabus.net/omg/horacek_3.jpg
http://palofabus.net/omg/horacek_4.jpg
http://palofabus.net/omg/horacek_5.jpg

jdu pracovat, mějte se hezky. a nehádejte se.... styděl bych se pak, že jsem to zase rozpoutal já.

[kdoco]

díky za linky. ten rozdíl pořád ještě nechápu tak zcela, ale dokážu s tim žít.

u mě bude asi problém trochu s celym tim autorstvim. autorství tak absolutně, jak se rádo chápe, je pro mě z velké části mýtem a navíc mám problém respektovat "autorem prezentovaný myšlenkový obsah"

autor pro mě v jistym smyslu nemá právo klást na nikoho svoje významy. ale to je strašně složitá otázka, kterou při "hodnocení fotografií" často nestojí za řešení. nu, o čem nemohu hovořit, o tom jsem měl mlčet

[orwell]

Vážení kolegové , nad čím se zamýšlíte a co vše posuzujete při hodnocení
fotografie ? Erik

na to je v podstatě jednoduchá odpověď. Vypozoroval jsem to na své nejmládší dceři, když si prohlíží rodinné fotoalbum tak ji zaujmou jen fotky na kterých se sama. Tzn. dobrá fotka je pro ni ta na které je ona. Vzal jsem si z toho ponaučení a proto fotky na kterých jsem já jsou dobré. Tzn. vyvodím z toho obecnou poučku a to

kriterium první FOTOGRAFOVANÝ OBJEKT.

kriterium druhé : PRAVIDLA (jedno jestli kompoziční nebo technická) pokud jsou splněna anebo naopak schválně porušena pak nastupuje

kriterium třetí: PŘENOS EMOCÍ pokud nedojde k přenosu emocí z autora do uměleckého díla (platí to obecně) a následně z uměleckého díla na diváka pak ať je fotka technicky sebedokonalejší a přesně podle pravidel je to KÝČ jak bič. Toto platí i u fotografií,které se mi nelíbí ale oslovily mne typicky bych jmenoval Pelegriniho nebo Myiuko Ischiuschi anebo Terezu Vlčkovou nebo Ditu Pepe.

kriterium čtvrté : VELIKOST pokud je vystavované dílo správně veliké a je jedno jestli je to plakát nebo miniatura.

No a to je pro mne asi tak všechno až mě zas něco napadne nebo kousek povyrostu tak zas něco ze sebe vypotím.

[zbynimir]

Já osobně po prvním dojmu z fotky posuzuju myšlenku, se kterou je mi dílo prezentováno. Mám tím na mysli, že modernímu umění a mladým inovativním myšlenkám se meze nekladou a proto mohou mít různou podobu. A tak v podstatě by i úplný amatér, nevědom si svého počinu, mohl náhodně vyfotit něco co by mohlo být považováno za jistých okolností za moderní umění. Když však tomu chybí průvodní myšlenka do toho vložená autorem, tak potom ani tu fotku nemohu hodnotit nejvyšším stupněm uznání. Proto bych například dvě totožné fotky s myšlenkou a bez ní hodnotil rozdílně.

Doufám, že jsem ta souvětí moc nezamotal a řekl srozumitelně co jsem chtěl;-) a co vložená myšlenka, je tam? a co na to Jan Tleskač?

[Roman]

KRITIK?KDOTO JE?

[zajda]

KRITIK?KDOTO JE?

slovo původu řeckého - kritikós - ten kdo rozlišuje.
a to at´v pozitivním, nebo negativním smyslu.

a vypněte si prosím caps lock

[Roman]

zajdo kdo provede kritiku kritika za jeho kritiku?

[Lukas_87]

zajdo kdo provede kritiku kritika za jeho kritiku?

čas

neexistuje spolehlivější měřítko kvalit uměleckého díla, a tedy i kvalit jeho kritiky, než čas.

[Roman]

líp už to řjavascript:emoticon(':lol:')íct nejde !!!!

[Roman]

omlovám se za toho smajlíka máš naprostou pravdu.

[Lukas_87]

jééé, já už toho dost nakecám

[sbriza]

ano, úroveň kritiky je často nevalná až ostudná. proto jsem psal v podmiňovacím způsobu.

Nicméně kritici (dobří) jsou nutní, protože i lidé, kteří se ve fotografii neorientují (myslím umění, ne techniku) se chtějí dívat na hodnotné fotografie. A právě ten kritik je může navést správným směrem, protože sami takový přehled nemají a onoho fotografa třeba vůbec neznají.

Pozoruju to na sobě, rád si poslechnu dobrou hudbu, ale prd jí rozumím a mám mizerný přehled. Ale vím, co se mi líbí a co ne.
A moc rád dám na radu kamaráda (v roli kritika) v tom, co si mám poslechnout. Ví, co se mi líbí a musím říct, že se většinou trefí.
A já sám bych na tu kapelu v životě nepřišel...

[hedgi]

Ahoj,

když se dívám na fotku tak jsou na prvním místě pocity, emoce, dojmy, objevování obsaženého sdělení...

Když se na fotku do sytosti vynadívám, snažím se pojmenovat co se mi na fotce líbí, co se mi nelíbí a oboje se zdůvodněním proč. Dělám to ze studijních důvodů. Domnívám se, že mi poznání sebe sama a mého vztahu k fotografii pomůže při vlastní tvorbě.

Na webu nerozklikávám každou fotku. Obvzlášť v některých galeriích lze najít spoustu krajinek, módních portrétů atd. více méně dle šablony. Žádnej autorův přínos. Jinak nedej bože, aby se někdo snažil nápodobu jiného autora vydávat za své dílo.

[hedgi]

zajdo kdo provede kritiku kritika za jeho kritiku?

odpovím za zajdu: kritik. Protože jedině tak je to správné, tak to má být.

[hedgi]

... A tak v podstatě by i úplný amatér, nevědom si svého počinu, mohl náhodně vyfotit něco co by mohlo být považováno za jistých okolností za moderní umění. Když však tomu chybí průvodní myšlenka do toho vložená autorem, tak potom ani tu fotku nemohu hodnotit nejvyšším stupněm uznání. Proto bych například dvě totožné fotky s myšlenkou a bez ní hodnotil rozdílně.

Když před tebe položím dvě naprosto identické a přitom úžasné fotky. Jednu vyfotil někdo omylem a druhou umělec. Jak poznáš, která je umělecké dílo a která je jen výcvak omylem?

To co hodnotíme pokud je naše hodnocení upřímné jsou dle mého skromného názoru naše vlastní pocity z dané fotky a nikoliv fotka samotná.

[Roman]

je dobré mít svého kritka podmínka je že nesmí být idiot který vám vezme chuť do práce.

[conanek]

Fotka se mi bud libi nebo ne(jeste ji muzu "vzit na vedomi").
Je to o vnitrnim pocitu, nekde jsem cetl ze kdyz si fotku povesite na zed a i po pul roce se neokouka, je fotka fakt dobra. Ale pouze pro vas! Ostatni mohou mit uplne odlisny nazor. (taky mi visi na zdi a bohuzel uz dost "bodu" ztratila)

Pokud se libi moje fotka ostatnim, mam dobry pocit, ale hlavne se musi libit me, ja s ni musim byt spokojen, na nicem jinem nezalezi. Treba budu celej zivot fotit do supliku, ale je to moje tvorba.

Rici proc se mi libi nebo nelibi je velky problem a dost casto to nedovedu spravne pojmenovat a vyjadrit. Urcite to bude chtit vic zkusenosti, ale stejne uz mam v sobe vytvoreny nejaky pravidla, klise a podle nich proste vnimam okolni svet. Obcas kdyz posloucham, nebo ctu kritiku na neci fotografie, mam pocit, ze proste se musi neco rici, jinak nevypadate fundovane, ale jako blbec.

Je to jak s zenami(muzi). Muze mit pekny prsa, zadek, oci, proste vsecho, ale libit se vam proste nebude. Dokazete rici ze ma pekny....., ale proc se vam vysledna "sestava" nelibi sdelit uspokojive nedovedete(vyjimka potvrzuje pravidlo)

Kazde hodnoceni by melo zacinat: Dle meho nazoru(imho)...

....Fotka by neměla dostat víc bodů jen proto, že je na ní černovláska s prsama č.5 a takový typ holek mám rád....

tohle 100% plati a kdyz jsem to jedne osobe(zajimalo by me jestli si to pamatuje) rekl, byl jsem za lamu

[Gorgi]

....Fotka by neměla dostat víc bodů jen proto, že je na ní černovláska s prsama č.5 a takový typ holek mám rád....

tohle 100% plati a kdyz jsem to jedne osobe(zajimalo by me jestli si to pamatuje) rekl, byl jsem za lamu

tož kurňa ogaři a proč co mám na fotce té ženské jiného hodnotit, vzali jste mně všechnz iluze

jinak vážně - nevím, proč by se mi fotka s prsatou černovláskou nemohla líbit víc než ta s prsatou blondýnou, když mám raději tmavovlásky? (samozřejmě za předpokladu ceteris paribus čili je to nafoceno stejně kvalitně z hlediska "řemeslného"). Jakou hlubokou myšlenku kdo hledáte v aktech? A v krajině? Osobně se domnívám (a teď mne asi ukamenujete), že v obrovské většině fotek žádné hluboké a složité myšlenky nikdo neobjeví, jen snad jakési obtižně definovatelné estetično, zachycení pocitu fotografa z daného místa/objektu, někdy i fotografovo hodnocení děje/místa nebo úsek vyprávění.

Podívejte se na Štreitovy fotky z okolí jeho bydliště. Co tam je za hlubokou myšlenku? Krom připomenutí, že v tomto Absurdistánu jsme ještě nedávno žili a určitého ohodnocení, pojmenování, že se jedná o Absurdistán a snad ještě určitého vztahu, ba kolikrát snad i obdivu k focenému prostředí/lidem? Nazvete tohle něco hlubokou myšlenkou? A co z toho pochopí cizinec, který nic neví o ČR a její minulosti? Něco ano, něco ne, část poselství díla je vázána na zkušenost, zážitek. Pořád ale půjde maximálně o vzjádření názoru autora - ať už estetického nebo jiného - např. na danou událost.

Na vyjadřování hlubokých myšlenek jsou dle mého především tlusté knihy nebo živé diskuze.

A jak hodnotím já? Emočně. Líbí/nelíbí a pak přemýšlím proč. Jsem laik, amatér a vždy jím zůstanu. Ale nevadí mi to.

[Mamiak]

fotka nesmí bejt blbá a digitální, ne?
i když to je vlastně to stejný...

[Gorgi]

fotka nesmí bejt blbá a digitální, ne?
i když to je vlastně to stejný...

jo, to máš recht, bratře.

[sbriza]

tož Gorgi, s tím Štreitem jsi trochu myslím trochu vedle.

Jeho rané fotky ze Sovince mají myšlenek dost a i hlubokých, ale chce to jít fotku po fotce. Je taky pravda, že Štreit se prezentuje dost fotkama a osobně bych spoustu z nich hodil rovnou do koše. Je to škoda, protože pak to jeho dílo jako celek sráží...

A nejsou to jen myšlenky týkající se minulého režimu. Těch je ostatně myslím výrazná menšina. Spíš odkrývá problémy vesnice, lidí a jejich soužití obecně. Jedno jestli u nás nebo jinde, proto si myslím, že i francouz nebo číňan by jeho fotkám porozuměl.
Dám příklad: fotka, kde babka a dědek nesou nějakou kládu a každý jdou jiným směrem
Krásný příklad soužitý chlap vs. žena po x letech...

[Gorgi]

dobre, souhlas, trosku jsem to zgeneralizoval, na to abych psal nejake vseobecne soudy o nejakem autorovi toho vim trosku malo, chtel jsem jen vzit nejaky priklad ktery snad budou znat vsichni a sdelit jaky mam pocit z danych snimku jako celku. stejne ale myslenka - souziti po letech muze byt problem - podle mne neni nijak hluboka...to je realita kterou asi vsichni zname. coz nesnizuje mistrovstvi streita, ja to takhle urcite nevyfotim...

jeste pro vysvetleni: za hlubokou myslenku povazuji neco co nejde "jednoduse" odpozorovat, spis jde podle mne o vzajemne spojeni nejakych fakt a udalosti, pochopeni a vyjadreni jejich vazeb - a na to fotka asi nestaci. on na to nekdy nestaci ani papir...

napr. dle meho jde udelat cyklus "Pratelstvi" nebo "Podoby pratelstvi"...ale ten nikdy nevysvetli (dle meho) to nejdulezitejsi - proc pratelstvi existuje (coz je podle meho ta "spravna" hluboka myslenka).
Fotografie je dle meho totiz omezena vyrazove - na vizualni projev jevu, tezko muze odpovidat na otazku "proc". A tohle jsem tim svym predchozim blabolem hlavne rict.

[hedgi]

Jakou hlubokou myšlenku kdo hledáte v aktech? A v krajině? Osobně se domnívám (a teď mne asi ukamenujete), že v obrovské většině fotek žádné hluboké a složité myšlenky nikdo neobjeví, jen snad jakési obtižně definovatelné estetično, zachycení pocitu fotografa z daného místa/objektu, někdy i fotografovo hodnocení děje/místa nebo úsek vyprávění.

Gorgi, máš pravdu, že ve fotce černovlásky s prsama č. 5 (ach bože to musí být krása! ) žádná hluboká myšlenka není. Dokonce ani v té krajině ne. Resp. nevěřím, že by se jí tam kdokoliv snažil dostat.

O tom nakonec Nojgiho příspěvek nebyl. Nojgi dle mého skromného názoru chtěl jen říct, že na to abys udělal fakt pěknou fotku černovlásky s prsama č. 5 černovláska s prsama č. 5 nestačí. Záleží na fotografovi. Dobrej fotograf dle mého udělá tu fotku zajímavou i z estetickýho hlediska, takže člověk má hned výmluvu, proč kouká na fotku cizí ženský a navíc hambatý

[Mamiak]

mně kdysi takhle podstrkovala komise jistý hluboký závěry, který sem "měl asi na mysli" při pohledu na moje diplomkový fotky. tak sem jim řek, že ne, že nevim, proč sem to takhle nafotil, že se mi to prostě tak líbilo a taky to nakonec dopadlo dobře, teda vlastně dokonce výborně

[Erik Kurach]

Vážení kolegové, při vytváření kompozice budoucího snímku si již předem
určíte, jakou ohniskovou vzdálenost použijete, nebo zkoušíte také několik
variant, které s objektivy rozdílné ohniskové vzdálenosti mění perspektivu
jednotlivých prvků v obraze a z nich potom vybíráte vhodné řešení? Erik

[Vladik]

Eriku,

bo mam na dvouocce jen jednu ohniskovou delku, tak to nemusim resit


Ted vazne. Vetsinou uz nez vytahnu fotak, tak uz nejak zhruba "tusim" odkud a cim a provadim jen mensi korekce. Prijde mi to celkm automaticke a moc nad tim nepremyslim.
Naopak kdyz nad tim premyslim moc, tak to znamena, ze to nebude stejne to prave.

[Lukas_87]

vážený Eriku,
vše zachycuji zásadně, pouze a jedině kinofilmovým přistrojem na obrazové pole o rozměrech 24x36 mm orientované "na šířku" za použití objektivu o ohniskové vzdálenosti f = 35 mm.

[Pavel_P]

Někdy je to víceméně okamžitě jasné, někdy vyzkouším víc variant a víc míst k záběru. Externí hledáček Linhof je dobrým pomocníkem...

[zdenab2]

Jak nad tím začnu moc dumat a přemýšlet,tak na něco zapomenu a to tak,že vždycky a pokaždé něco jiného.Pak si říkám,že jsem to blbec nevyfotil tak jak jsem to poprvé uviděl.No a proto je u mě lepší podívat se a lup a hotovo.To alespoň občas klapne.

[Stevek]

Rád bych se také vyjádřil k hodnocení fotografií. Jak již tu bylo řečeno, je to natolik subjektivní, že se na to težko dají aplikovat nějaké poučky. Já sám to mám takto. První dojem je základ, buď fotka zaujme, nebo ne. Občas dám některé druhou šanci. Druhá věc je technické provedení, které ale do značné míry souvisí s tím prvním dojmem. Těžko se mi bude líbit například rozmazaná krajina. No a poslední věc je kreativita a specifické vyjádření fotografa. Tady samozřejmě nastupuje kreativita fotografa, která i z běžného momentu, běžné situace dokáže vykouzlit fotku, která chytne. To je pro mě asi to nejcenější, běžné motivy, situace, ale viděné jinak.

[Anadred]

... Druhá věc je technické provedení, které ale do značné míry souvisí s tím prvním dojmem...

Vidím to podobně. Fotka se mi líbí (díky námětu, tonalitě, kontextu, názvu, způsobu prezentace atd...), ale může ji srazit špatné technické provedení. myslím, že bez skvěle zvládnutého "řemesla" není (až na náhodu/y) dobré fotky.