28 odpovědí na toto téma

[nojgi]

Vím, že je tohle omílané téma, ale zajímal by mě Váš názor. Jsou tu lidé, kteří do mechanicky vytvořeného obrazu zasahují, pro jiné je už jen nadržení či případná retuš nepřípustná. Ano, vidění a zmačnutí spouště ve správný okamžik je důležité, ale mohu s mechanicky vytvořeným obrazem dále pracovat?

Odpovídá svým zjednodušeným podáním světa černobílá fotografie realitě?
Je fotografie bez zásahu jen reprodukcí skutečnosti?
Je použití filtru díky zesvětlení (ztmavení) odstínů šedé již zásah do reality?
Je přípustné nadržení nebo dokonce světelné převrácení obrazu?
Je koláž, fotogram, trhání nanesené želatiny...atd fotografie?
Jsou montáže, Solarizace a jiné pokročilejší techniky fotografií?

Našlo by se určitě i spoustu jiných otázek a ani na tyto uvedené nemusíte odpovídat. Spíše si jen promyslet a vyřknout ortel (ANO, NE, NEVÍM).

[spooky]

Podľa môjho názoru je to každého osobná vec. Pre mňa je dôležitý výsledok a nie postup k jeho dosiahnutiu.
Pre mňa len jeden taký jednoduchý príklad: nie je na fotografii krajšia pekne prekleslená obloha s mrakmi využívajúca na svoj vznik naddržovanie ? Lepšia by bola biela plocha bez kresby ? Pre mňa nie.

[kdoco]

a) realitě samozřejmě neodpovídá, ani by na to neměla chtít aspirovat.
ne, není
c) ne, není. realita je natolik sporný pojem, že fotografie není prostředkem její definice a podle mého by pro ní neměla být významnou hodnotou.
d) ano, naprosto ano. TVOŘÍME fotografie, ne otisk reality (to je blud)
e) technologicky dle mého ano, ani z hlediska "podstaty" s tím nemám problém.
d) zřejmě ano. ale hledisek a pozic pro posouzení je mnoho.

velmi hrubě a bez řádné argumentace jsem nastínil svůj náhled. obecně si myslím, že mantinely, jaké si fotograf nastaví (práce s filtry / bez) jsou čistě individuální a tedy subjektivně oprávněné.

[Lukas_87]

a četli jste knihu "Za filosofii fotografie" od Viléma Flussera?

[kdoco]

ano, flusser je (byl) jistě velmi hloubavý a moudrý muž. je autoritou, nicméně jeho přístup jistě není dogma. jeho pohled je vědomně a záměrně dosti vyhrocený.

vzhledem k malému rozsahu studie je ovšem velmi doporučení-hodné si při zájmu o tuto problematiku jeho práci přečíst (stejně jako Do universa technických obrazů a od věci nebude ani Jazyk a skutečnost a Moc obrazu ).

[Brian]

Zásah do obrazu je dost názorová věc. Já kdybych začal tahat za slovo, tak to, co je pro jednoho barevnou filtrací obrazu nepřípustnej zásah, to je pro druhýho automatická banalita.Nic méně už jen senzibilita matroše pro jistý barvy, upravuje finální obraz do ortho, nebo infrapodoby, která se už okem viditelnýmu obrazu nepodobá. Přitom zásah fotografa v tuhle chvíli = 0. Pak třeba efekt, kdy je na obraze jen černá a bílá. Pérofka/perokresba. Takovej obraz se nepodobá předloze a přitom se zase nedá mluvit o nějakým dodělání efektů nebo o nějakým zásahu do obrau. To že nadržím oblohu, aby byla tmavší, si myslím že je naprosto přípustná věc. Ve chvíli kdy člověk dělá umění tak má přece volnou ruku

[LuzJi]

Předesílám, že se svými znalostmi a zkušenostmi moc nárok na nějaké vstupy k podobným tématům nemám, takže to ode mne berte jen jako pár slov .. (z výše uvedených titulů mám zatím v žákovské za 5 )
Myslím, že je to vždy podle úhlu pohledu toho kterého jak se na co dívá a jak to něco chce vidět. A jsou také různé situace, kdy je zásah do obrazu pro mne přijatelným a nebo kdy už je poté pro mě nezajímavým. Je řeč o obrazu, ne o jejím tvůrci.
A může a i často nastává situace, kdy při pohledu na hotové dílo nejen že nedovedu (hlavně s těmi mými zkušenostmi) rozeznat zda obraz byl nějak upravován, ale pokud se mi to líbí, tak nad tím takto v prvních momentech určitě ani neuvažuji.

Třeba k tomu, co uvedl spooky - může nastat i situace, kdy se mi líbí nasvícení nějakého objektu v okamžiku, kdy je světlo jakési zádumčivé, obloha souvisle zatažená. Budu kvůli tomu, že se mi nelíbí obloha bez mraků tyto uměle dotvářet ? (spooky, vím že jsi to myslel trochu jinak, to jen na dokreslení situace, kterou jsi mi dal před oči).

Ale když už, tak zkusím jednoduše reagovat jako "kdoco" :
a) dá se říci že ne, ale dá se také říci že tím zjednodušeným pohledem nám může černobílá ukázat skutečnou realitu, kterou jinak možná přehlédneme.
ano, ale taková reprodukce může být a často bývá, že to za to stojí (třeba zachytí momenty, které oku lahodí a které oko neumí zastavit)
c) jakou jistotu, že svým fotoaparátem, sic bez filtru, zachycuji scénu zcela reálně ?
d) ?
e) je Picasso malíř ?

A tak závěr - neumím vybrat ani jednu jednoslovnou odpověď.

Snad jen tak, že i mé oko někdy rádo spočine na něčem, co má k realitě spíš dál, ale sám se složitějšími a pracnějšími procesy úprav zabývat nehodlám.
Tohle je tak široké téma .... jak naznačuje i Brian .. a já chci mít volné ruce i když do umění šmátrat nebudou ...

[Enthropy]

Já to mám tak trochu nerozhodně. Nemám rád retuše a úpravy, jejichž cílem je třeba vyžehlení obličeje modelky, která (díký bohu) neměla na plastickou chirurgii a nenaplácala si na obličej omítku (makeup). Tak nějak se mi to příčí, přijde mi to nepřirozené a prostě fuj.

Na druhou stranu nemám nic proti drastickým úpravám (od filtrů přez nadržování až po tavení emulze a jiné prasárny), pokud se fotograf rozhodne vyrobit obraz, pro který je negativ jenom vstupním materiálem a volnou inspirací. Sám bych se v budoucnu rád k těmto postupům dopracoval, ale nejdřív to chce na nějaké slušné úrovni ovládnout čisté řemeslo.


K otázkám:
a) jak kdy
většinou ano (ale už se mi podařilo bez zásahů vyrobit něco, co vypadalo jak halucinace po LSD)
c) není (občas je výsledek reálnější než bez filtru)
d) určitě
e) fotogram čert ví, ostatní ano
f) ano

[kdoco]

ještě jsem chtěl poznamenat: neexistuje kniha, autor... po jejímž nastudování můžete řící: teď vím jak to je. všichni cítíme, že na tuto otázku nelze najít (a není to nutné) absolutní odpověď. může se "jen" stát, že vám někým formulované a proargumentované názory pomohou utřídit si vlastní názor (který beztak pod povrchem zřejmě již ovlivňuje naše konání).

ale jsem moc rád, že tu lukas flussera zmínil. jeho náhled na věc je dle mého obohacující, originální a je plodem tak bystré mysli, že většina z nás by ho takto těžko bez jeho nakopnutí dokázala nahlížet.

někdy slýchávám - číst? ne, je třeba fotit. trochu mě to dráždí, trochu i baví. občas mívám pocit, že ty naše sudky, drtikoly a podobně, považují někteří za jakési svérázné samorosty, na něž se zvrhl kýbl s nedotčeným talentem. ale oni krom toho že fotografovali, byli i mimořádně vzdělanými lidmi! to přeci všichni víme.

[bohmaslak]

to je asi čistě jen věc názoru.

já v klasické fotografii nemám žádné úpravy rád, kromě nezbytné retuše prachu a pod. A žlutý filtr v čb. krajinářské fotografii.

hlavně si ale myslím, kdo chce dělat "zvláštní fotografické techniky", deformace skutečnosti, jde to dneska snáze a ve větším rozsahu v digitální fotografii.

Bohumil Máslák

[Enthropy]

to je asi čistě jen věc názoru.

já v klasické fotografii nemám žádné úpravy rád, kromě nezbytné retuše prachu a pod. A žlutý filtr v čb. krajinářské fotografii.

hlavně si ale myslím, kdo chce dělat "zvláštní fotografické techniky", deformace skutečnosti, jde to dneska snáze a ve větším rozsahu v digitální fotografii.

Bohumil Máslák

Obraz jde taky vyrobit za pomoci Photoshopu, tabletu a tiskárny. A stejně se spousta lidí patlá s olejem. Jakožto každé umění (a samozřejmě i "umění") je to jenom o pocitu a o tom, s čim si člověk víc rozumí a s čím si hraje radši.

[Punkomat]

Tak s nadržováním,filtry atd osobně problém nemám.Jde přeci o to,co máme v úmyslu sdělit.Pokud chci zachytit nějakou náladu či situaci,která ve mně vyvolá nějakou emoci či pocit,tak ji vyfotografuji,ale jde o to,že emoce či pocit z nějaké situace či věci je pouze mé subjektivní cítění,kterou každý člověk může vnímat jinak.Proto,když je na vyfotografované scéně,kde jsem měl záměr sdělit např. určitou dramatičnost, podle mého úsudku informace pro jiného diváka nedostatečně sdělena a to např. z důvodu,že je scéna přílis světlá(např.plné slunce a málo stínu ve scéně),tak fotografii trochu nadržím,ztmavím ap. a to z toho důvodu,aby informace byla čitelnější.Ale mluvím pouze o nadržování,vykrýváni atd. S úpravami typu,že vyretušuji nějaké dívce "vady na kráse" nesouhlasím.To je mi proti srsti takové úpravy.

[ypres_bass]

vždyť přece zasahování do procesu je jedním ze základních kamenů naší věci. jen si to představte. film z foťáku rovnou do labu a odnést si stejné fotky jako ostatní. nic speciálního. žádné laborování film+vývojka+teplota+čas --- prostě všichni v C41 za 7minut na 23°C a přiďte si pozítří.

[Punkomat]

vždyť přece zasahování do procesu je jedním ze základních kamenů naší věci. jen si to představte. film z foťáku rovnou do labu a odnést si stejné fotky jako ostatní. nic speciálního. žádné laborování film+vývojka+teplota+čas --- prostě všichni v C41 za 7minut na 23°C a přiďte si pozítří.

Souhlasím!
Už jen to,jaký zvolíme film,kontrastní nebo měkké vyvolávání je zásah do procesu.

[Pentaxista]

Asi budu "zastupovat názor části starší generace", která se "vykolejila" do společenství "tradičních fotografů".
Pokud dělám to, čemu říkám FOTOGRAFIE, chci, aby na papírovém obrázku bylo to, co bylo v okamžiku expozice před objektivem. K tomu dodávám, že oko (+ mozek) nevidí totéž, co optická snímací soustava (+ film) a tudíž nepovažuji na nevhodné, použít prostředky, s jejichž dopomocí dostanou na papír to, co vidělo mé oko (+ mozek) při fotografování. Tedy: filtry, které nevyvolávají "dramatické efekty", způsob vyvolání, aby negativ byl vůbec převoditelný na papír a pod.
Pokud dělám FOTOGRAFICKÝ OBRAZ - možná lépe OBRAZ Z FOTOGRAFIE, povoluji si vše. Nasnímaný negativ je v tomto případě pouze jakýmsi vstupním materiálem - prvovýrobkem.

[ypres_bass]

....prostě všichni v C41 za 7minut na 23°C a přiďte si pozítří.

C41 23°C v labu asi ne.

barvu nedělám, tak nevím

kde jsem se přepsal?

[spooky]

Aby som bol teda správne pochopený, ja tiež neuznávam brutálne vyžehlovanie tváre modelky a podobné triky.
Ale s použitím farebného filtru, naddržovaním ... problém vôbec nemám.
Plne súhlasím že v podstate zásahom do celého procesu je už výber filmu, vývojky, doby volania, intezity preklápania, ...
Osobne si myslím, že ak by každý fotograf nezasahoval do procesu a nevkladal do neho svoj charakteristický rukopis, boli by všetky fotografie rovnaké a to by bolo asi pekne o ničom.

[Stříbrokaz]

Pěkné téma,jímá mne nostalgie a vzpomínky na moře piva vypitého při podobných debatách
Podle mého názoru je každý zásah do obrazu přípustný, pokud to je pro dobro věci = výsledného obrázku. Hrozí však, že se příliš mnoho úpravama dostaneme za hranice kýče a pomocí extrapostupů získáme extrablbost, ale to už je otázka vkusu jak autora,tak diváka.
K otázkám:
a) Neodpovídá, Šmok tomu říká "vysoká míra primární stilizace"
b)Není, minimálně pro svá technická omezení,vždy se jedná o interpretaci.
c)Filtr je zásah do reality,ale jedná se jen o technický prostředek.
d)Nadržování pokládám za přípustné, většinou i žádoucí
e+f) koláže, fotogramy montáže.... považuji v širším slova smyslu za fotografii (Fotografie = kresba světlem)
A hlavně mě to hračičkování s Černobílou moc baví, ikdyž se už do extrapostupů nepouštím (stejně mi z toho výtvarno nikdy moc nelezlo:-)) a dělám si pro radost rodinné čb fotky z výletů. Většina lidí si je stejně prohlídne raději, než gigabajty na flešce.

[Pavel_P]

Člověče nojgi, mně ta tvá otázka přijde skorem nesmyslná :) Vidět fotografii do které "nebylo šáhnuto" jako nějaký holý produkt, čistě mechanicky vytvořený jak píšeš je určitě velmi krátkozraké. (chápu, že snad až tak doslova to nemyslíš) Snad jen fotografie která by vznikla náhodným pádem polaroidového fotoaparátu je možna brát jako bezzásahová a snad ani to ne, protože i ten fotoaparát jsi si musel jednou vybrat, něčím nabít, někde sedět, nešikovně ho upustit a tím jsi onu fotografii ovlivnil. :) Pokud bych použil oblíbeného termínu "previzualizace" tak ta je v celém procesu klíčová. Jak člověk který do fotky "nešahá" tak člověk který víc pracuje v pozitivu - oba mají v okamžiku pořizování fotografie určitou představu, jak chtějí, aby výsledná fotografie vypadala. Již dopředu ji vidí htovou. A pak už si jen vybírají prostředky, jak oné představy dosáhnout. Čím zkušenější fotograf, tím lépe umí prostředků využít. Pokud umí zpracovat negativ tak, aby jediný jednoduchý osvit papíru splnil jeho představy, může z toho mít radost, ale je to jen jeho volba. (mimochodem i má, tedy snažím se to naučit). Ne však jakkoliv univerzální postup. Mimochodem i proto jsou tak moc nesmyslné dotazy typu - v čem mám vykoupat tenhle film a jak dlouho. Celý postup zpracování tématu je pro každého absolutně jedinenčný a má nespočet permutací...


otázky
1) - ano i ne. Fyzikálně určitě ne, interpretací fotografa/diváka bez problémů
2) - Zde zase jen v mozku fotografa/ diváka, vnímání tvarů, kontrastů a jejich interpretace má s realitou máloco společného
3) - Viz výš, záleží na vztažné soustavě. Pokud je jí tvůj mozek, tvá představa, tak filtrem realitu přibližuješ. Z fyzikálního hlediska to může být obojí - filtrem můžeš i kompenzovat vlastnosti filmu tak, aby se ti zdálo, že to jako víc odpovídá :)
4) viz 3
5) co je fotografie? Museli bychom nejdřív definovat, co pod pojmem fotografie cítíš. Jestli to co já, tak odpověď z mého pohledu zní ano
6) viz 5

A teď se jdu vyzvracet. Těch rádobymoudrých černorolákových keců na mě bylo jaksi moc :)

[Pavel_P]

Ještě bych si vypůjčil hezký příklad od pana Ansela. Máš dlouhou úzkou chodbu. Na jednom jejím konci je okno. V té chodbě jsou směrem od okna vždy metr od sebe bílé čtvrtky. Je zde několik paradoxů. Ty víš, že všechny čtvrtky jsou bílé. Proto je tak vnímáš. I tu úplně vzadu, která je skoro ve tmě. Pokud bys je vyfotografoval, tak pokud exponuješ tak, aby bílá byla ta nejblíž u tebe, na fotografii budou postupně tmavnout. I když jsou všechny bílé. Když postoupíš k té druhé, která je na fotografii šedá, bude pro tebe zase bílá. Když ji zase vyfotografuješ tak, aby byla bílá, budou postupně tmavnout ty další. Jenže na předchozí fotografii byla šedá! A až budeš na konci chodby, stále budeš fotografovat tu samou čtvrtku, stále ji budeš vidět bílou, ač dle první fotky je černá. Tak kde jsi zachytil realitu? Nikde. Vždy zachycuješ jen svou představu. Na začátku jsi viděl jen chodbu, kde bylo deset čistě bílých čtvrtek.

Fotografie je tak vždy jen zachycením tvé představy o scéně a její "realitě". Jakkoliv ji porovnávat s realitou skutečnou je nesmyslné, proto i debaty o pokřivování reality fotografickými postupy jsou nesmyslné též :)

Toť můj názor :)

[nojgi]

Pavle ono to tak blbá otázka není, ale aby mě zase někdo nenapadl, že ovlivňuji hlasování, vyjádřím se až příští týden po jeho konci.

[Punkomat]

Ještě k tomuto tématu. Na jednu stranu je možnost ovlivnění fotografie (nadržováním ap.) skličující, protože to vyžaduje určitou pokročilost a hlavně další práci , ale na druhou stranu je to někdy až pocit euforický,když pomocí různých metod podaří se fotografii udělat mnohonásobně zajímavější a tím pádem se tedy skličující mění v povznášející, jelikož je stále co zdokonalovat, poznávat.

[jenda1250]

Pavle ono to tak blbá otázka není, ale aby mě zase někdo nenapadl, že ovlivňuji hlasování, vyjádřím se až příští týden po jeho konci.

čekáme

[himself]

Mimochodem, taky se vás lidi často ptají (hlavně tedy u krajinek) "opravdu to tam takhle vypadalo, opravdu byly ty barvy takové?"

[nojgi]

Pavle ono to tak blbá otázka není, ale aby mě zase někdo nenapadl, že ovlivňuji hlasování, vyjádřím se až příští týden po jeho konci.

čekáme

Omlouvám se za spoždění. Během příštího týdne nějakou malou ukázku hodím, která snad nadržování, ořezy, filtříky a jiné věci podpoří. Na druhou stranu jsem rád z výsledku hlasování, čekal jsem opačné skóre.

P.S.
S barvičkama mám též problém, inkoustové nebe, fialový sníh, jedna zelená na všech fotografiích a podobné věci mi lezou krkem. Impresionismus to není, když je rozhozeno jen něco a vypadá to příšerně. To je, ale problém spíš digitálistů a neovládnutí PC procesu. Na druhou stranu mě děsí takto chrlené množství fotek a tím pádem si divák na zvrácenosti tohoto typu zvyká.

[prema]

Já nevím,že někoho tyhle otázky nějakým způsobem iritují.Ať si každý dělá,co chce a jak chce.Upravovalo a manipulovalo se s realitou vždy,ve velkém,někdy ku prospěchu věci,jindy to byla čirá samoúčelnost. Nejvíce mne baví tendence neustálého spojování manipulací,retuší a podobných věcí s digitální technologií. Co třeba namátkou Spalovač mrtvol,Markéta Lazarová a jím podobné ČB klasiky ,nebo mraky záběrů na Velvie,nad kterými v predigitální době všichni nadšením hýkali a brali jejich jásavé ,syté,mnohdy až kolotočové barvy do huby jako nezpochybnitelný argument proti tehdy nastupujícím digitálům,cross proces,izohelie všecho druhu,sabbatiery atd.hojně tehdejšími umělci využívané .Nebo portréty,dělané tzv. ,jak se dnes s oblibou říká starými mistry-viděli jste na nich někdy nějaké beďáry,zanesené póry,kariezní chrup -prostě natur stav? Moc dobře si vzpomínám na to,jak vypadaly surové portrétní kontakty z atelierového měcháče a jak posléze profesionálně vyretušované a upravené / ručně samozřejmě/.Tu surovou verzi by si nikdo z vás nepověsil ani na latrínu,to si jsem jistý.A to už byl vychytaný proces i světla.

[nojgi]

I když hlasování proběhlo pro zásahy, slíbil jsem nějakou malou ukázku. No, trvalo to dlouho, jsem od přírody líný. Ukážu to nejdnoduší. Ořez a nadržení. Z nudného tuctového snímku vznikla celkem slušná věc, aspoň pro mě. Pro mě je důležitý muzikant a nástroj je jen kulisa. Na upraveném snímku vznikla ze saxofonu hezká křívka, která však neodvádí pozornost od obličeje. Kuli hlavnímu motivu bylo potlačeno bílé triko a světlo u nástroje. Když se ze snímku udělá pérovka zase bude vypadat trochu jinak.


Scan celého políčka



Výsledná kompozice