27 odpovědí na toto téma

[tallpe]

Přiznávám, jako digitální vopice, že na stříbro ještě nefotím, zatím jen na barevný negativ nebo monochrom. Komoru nemám a mít asi nebudu, tak se volání C-41 hodí. Doposud jsem fotil na Konicu VX400, která mi přišla nepříliš tolerantní k nepřesné expozici. Teď mám nabito Kodakem BW400CN a v záloze ještě Ilford XP2 Super.
Na netu jsem četl a porůznu i slyšel, že tyhle filmy jsou oba extrémně expozičně pružné a že dokonce lze například jedno políčko exponovat na ISO50, druhé na ISO800 nebo 1600 a po standardním vyvolání bude všechno OK. Jeden nejmenovaný fotograf tvrdí, že to používá jako ekvivalent přepínání citlivosti u digitální zrcadlovky když už nemá kam uhnout clonou ani časem a prý s tím nemá problém. Tak by mě zajímalo, co vy na to. Máte někdo zkušenost s tímhle materiálem? Opravdu si nechá tohle líbit? Mě to přijde trochu přitažené za vlasy, nechápu, jak by mohla být všechna políčka rovnoměrně krytá, když jedno bude přeexponované třeba o 2EV a jiné podexponované o 3EV. A poradí si s tím potom skener?

[spooky]

No ja teda neviem, ale nejako sa mi to nezdá.
Vyvoláva sa to procesom C-41. Ja mám teraz rozrobený Tetenal Colortec C-41. V návode je písané, že pre každý push o jeden stupeň sa má predĺžiť vyvolávacia doba o 30 s. Takže rozsah 400-1600 ISO sa dá asi na jednom filme len dosť ťažko obsiahnuť jeným časom vyvolávania. Ale možno sa pletiem.

[dubraro]

Mám zkušenosti s Konica VX400 Monochrome. Ono na tom něco pravdy je, jen je potřeba si to přebrat. Políčka exponovaná na různou citlivost samozřejmě nebudou stejně krytá. Ale bude možné z nich, při určitém úsilí, udělat jakés-takés fotky. Příčina je v tom, že černobílé chromogenní filmy mají mimořádný expoziční rozsah. Takže, pokud film pojme třeba 12 stupňů jasu a průměrná scéna má tak 5-6, lze s expozicí hýbat v rozsahu 5 stupňů a stále se to vejde do rozsahu zachytitelného filmem. Ovšem velký rozsah jasů scény film komprimuje do menšího rozsahu zčernání vrstvy. Jinými slovy, na vyvolaném filmu je všechno "šedivé", při přenosu na papír se musí jednak zvýšit kontrast, jednak změnami expozice papíru vyrovnat nerovnoměrnou expozici políček filmu.

[Mamiak]

svýho času sem viděl nádherný fotky z toho ikspéčka dělaný hassem a zvětšený na metr. a jak sem zastánce klasickejch emulzí tak to sem jenom hleděl - špica - ostrý, nádherná, dlouhá tonalita. kromě toho, že kolega evidentně uměl, tak bylo zřejmý, že ten film taky...

[tallpe]

Mám zkušenosti s Konica VX400 Monochrome. Ono na tom něco pravdy je, jen je potřeba si to přebrat. Políčka exponovaná na různou citlivost samozřejmě nebudou stejně krytá. Ale bude možné z nich, při určitém úsilí, udělat jakés-takés fotky. Příčina je v tom, že černobílé chromogenní filmy mají mimořádný expoziční rozsah. Takže, pokud film pojme třeba 12 stupňů jasu a průměrná scéna má tak 5-6, lze s expozicí hýbat v rozsahu 5 stupňů a stále se to vejde do rozsahu zachytitelného filmem. Ovšem velký rozsah jasů scény film komprimuje do menšího rozsahu zčernání vrstvy. Jinými slovy, na vyvolaném filmu je všechno "šedivé", při přenosu na papír se musí jednak zvýšit kontrast, jednak změnami expozice papíru vyrovnat nerovnoměrnou expozici políček filmu.

Ano, tak nějak jsem si představoval, že to bude. Práce v komoře při svícení na papír. Každé políčko pěkně extra, individuální přístup. Já zatím spoléhám jenom na skenování a tam to uspokojivé moc není, i když se v minilabu asi i snažili. Už jenom rozptyl řádově dvou expozičních stupňů proti nominální citlivosti u VX400 byl na stejné fotce docela dobře vidět. Takže i ten Kodak a Ilford nebudu raději moc pokoušet a budu se snažit exponovat poctivě. Zvýšit "šetrně" kontrast skenovaného políčka blbě exponovaného sice není až tak problém, ale přijde mi, že to "tahání za uši" je ve výsledku na papírové fotce hodně vidět, protože v pixelech to zkrátka není ono. Těch stupňů šedé je mooooc málo na nějaké větší cvičení s fotkou. A co nesprasím já, to dokoná obsluha minilabu, když ohulí kontrast natvrdo, aby tam byla černá i bílá. Ve výsledku "kvalita" papírové fotky neodpovídá pracovnímu nasazení u komplu. Je mi jasné, že klasické emulze, domácí vyvolávání a zvětšování v mých podmínkách nenahradím. Skoro už mě svrbí ruce koupit si aspoň pár drobností, chemii, nějaký klasický ČB film a zkusit si když nic jiného tak volání negativu sám. Na nasoukání filmu do cívky vývojnice by v nejhorší mohl stačit i rukách, snad.

[tallpe]

svýho času sem viděl nádherný fotky z toho ikspéčka dělaný hassem a zvětšený na metr. a jak sem zastánce klasickejch emulzí tak to sem jenom hleděl - špica - ostrý, nádherná, dlouhá tonalita. kromě toho, že kolega evidentně uměl, tak bylo zřejmý, že ten film taky...

Já tomu věřím, otázka je, jakou cestou to dostal na papír. To bylo asi nějaké řešení pro vyšší dívčí, ne. Mě by stačily slušné obrázky tak 20x30, do alba a na zeď. Z běžného konzumního skenu, který mi udělá minilab po vyvolání, to se svým neumětelstvím zatím nedokážu. Možná vybrat pár kousků a naskenovat extra za patřičný peníz, pak bych spíš viděl, jaké jsou možnosti.

[prowler]

používal som kedysi trochu Kodak BW400CN. V súčasnosti fotím buď na klasické emulzie alebo siahnem po Ilford XP2. Má fajn tonalitu aj ostrosť. A hlavne nemá tú debilnú oranžovú masku. O tom exponovani ako 50-800 je to trochu pritiahnuté za vlasy. Každopádne ten rozsah je ale aj tak dosť veľký. A platí to čo napísal dubraro..

[Brian]

ten kodak mi přijde dost .... dost měkej. Pro zvětšování velkých formátů nepoužitelnej (kvuli měkýmu kontrastu) Jinak zrno je opravdu hodně jemný, rozličení perfektní.
XP2 mi přijde použitelnější. Je trošku kontrastnější a hlavne se prodává běžně v metrážích na každým rohu. Výsledky jsou pro moje oko podstatně lepší

[dubraro]

Já zatím spoléhám jenom na skenování a tam to uspokojivé moc není, i když se v minilabu asi i snažili. Už jenom rozptyl řádově dvou expozičních stupňů proti nominální citlivosti u VX400 byl na stejné fotce docela dobře vidět. Takže i ten Kodak a Ilford nebudu raději moc pokoušet a budu se snažit exponovat poctivě. Zvýšit "šetrně" kontrast skenovaného políčka blbě exponovaného sice není až tak problém, ale přijde mi, že to "tahání za uši" je ve výsledku na papírové fotce hodně vidět, protože v pixelech to zkrátka není ono. Těch stupňů šedé je mooooc málo na nějaké větší cvičení s fotkou.
Je mi jasné, že klasické emulze, domácí vyvolávání a zvětšování v mých podmínkách nenahradím. Skoro už mě svrbí ruce koupit si aspoň pár drobností, chemii, nějaký klasický ČB film a zkusit si když nic jiného tak volání negativu sám. Na nasoukání filmu do cívky vývojnice by v nejhorší mohl stačit i rukách, snad.

Přesně tak, skener nemá tak jemné rozlišení jasu, takže když sken z měkkého filmu roztáhneš na celou škálu od černé do bílé, tak vzniknou nepěkné mapy - jasně ohraničené plochy stejného stupně šedé. Pod zvětšovákem jde kontrast zvýšit líp, protože stupeň zčernání filmu je spojitý. V každém případě je to poměrně pracné.
Chromogenní filmy jsou dobré tam, kde je skutečně potřeba zachytit velký rozsah jasů, nebo kde je nezbytně nutné velmi jemné zrno při vysoké citlivosti.
Klasický film má možnost výrazně ovlivnit vlastnosti filmu (přizpůsobit chování filmu zamýšlenému účelu) způsobem vyvolání. Chromogenní film má přesně definovaný způsob zpracování, takže se snáze dosahují vyrovnané výsledky.

[Brian]

Já zatím spoléhám jenom na skenování a tam to uspokojivé moc není, i když se v minilabu asi i snažili. Už jenom rozptyl řádově dvou expozičních stupňů proti nominální citlivosti u VX400 byl na stejné fotce docela dobře vidět. Takže i ten Kodak a Ilford nebudu raději moc pokoušet a budu se snažit exponovat poctivě. Zvýšit "šetrně" kontrast skenovaného políčka blbě exponovaného sice není až tak problém, ale přijde mi, že to "tahání za uši" je ve výsledku na papírové fotce hodně vidět, protože v pixelech to zkrátka není ono. Těch stupňů šedé je mooooc málo na nějaké větší cvičení s fotkou.
Je mi jasné, že klasické emulze, domácí vyvolávání a zvětšování v mých podmínkách nenahradím. Skoro už mě svrbí ruce koupit si aspoň pár drobností, chemii, nějaký klasický ČB film a zkusit si když nic jiného tak volání negativu sám. Na nasoukání filmu do cívky vývojnice by v nejhorší mohl stačit i rukách, snad.

Přesně tak, skener nemá tak jemné rozlišení jasu, takže když sken z měkkého filmu roztáhneš na celou škálu od černé do bílé, tak vzniknou nepěkné mapy - jasně ohraničené plochy stejného stupně šedé. Pod zvětšovákem jde kontrast zvýšit líp, protože stupeň zčernání filmu je spojitý. V každém případě je to poměrně pracné.
Chromogenní filmy jsou dobré tam, kde je skutečně potřeba zachytit velký rozsah jasů, nebo kde je nezbytně nutné velmi jemné zrno při vysoké citlivosti.
Klasický film má možnost výrazně ovlivnit vlastnosti filmu (přizpůsobit chování filmu zamýšlenému účelu) způsobem vyvolání. Chromogenní film má přesně definovaný způsob zpracování, takže se snáze dosahují vyrovnané výsledky.

co se týče těch map ... posterizace ... tak to je vyřešený problém. Už při skenování se dá nastavit parametr kontrastu kterej ten skener schroustá bez sebemenšího problému. A nebo se dá skenovat do 16bit prostoru tož je mnohoset krát větší prostor než běžnej digitální standart 8bit. a pak i dodatečný přidání kontrastu není tak zničující.

Ale když to shrnu tak nechápu : když chce člověk dělat jemnozrnou, placatou šedivku. Jejiž výstup je digitální podoba, tak proč fotí na film?
Když si na digitál našroubuješ silný NDčko tak jedním cvakem uděláš stejnej výsledek.

[stoura]

na svitku byla xp2 luxusni, ale co mam zkusenosti z pred par let, tak neskutecnej problem s vypadavanim emulze v kinofilmu, mel jsem cerne tecky po fotkach... nevim, jak moc to dali do kupy....

[tallpe]

co se týče těch map ... posterizace ... tak to je vyřešený problém. Už při skenování se dá nastavit parametr kontrastu kterej ten skener schroustá bez sebemenšího problému. A nebo se dá skenovat do 16bit prostoru tož je mnohoset krát větší prostor než běžnej digitální standart 8bit. a pak i dodatečný přidání kontrastu není tak zničující.

Myslím, že v tomhle problém až tak nemám, i když nemám sken do 16 bitového TIFFu, ale jen do JPG a pak to doháním způsobem, jaký popsal Bitovod na Paladixu. Takže s posterizací snad ani neválčím. Jen mi přijde, když trochu poladím křivky, že se ta fotka posune pocitově jinam,má sice větší kontrast, což já rád, ale na papír už se pochopitelně tak dobře nedostane. Na čtvrtóny a polotóny to má neblahý vliv, občas vyleze i šum skeneru, který je škaredý. Je to daň za použitou technologii. A taky to zatím asi moc neumím. - Černokomorníkům se omlouvám, že to tu zanáším kecama o číslicovém zpracování. Omezím to.

Ale když to shrnu tak nechápu : když chce člověk dělat jemnozrnou, placatou šedivku. Jejiž výstup je digitální podoba, tak proč fotí na film?
Když si na digitál našroubuješ silný NDčko tak jedním cvakem uděláš stejnej výsledek.

Právě že šedivku nechci a napodobovat uměle nějaké zrno, jemné nebo hrubé, taky neumím. A pocitově mi přijde, že černobílá fotka z filmu, byť chromogenního a laboratorně zpracovaného, je pořád hezčí než to samé snímané na křemíkové médium přímo. Třeba můžu být za podivína, ale chci to trochu zkusit, no. S barevnými filtry. To napodobování černobílé fotky z barevného snímku v počítadle mě moc nejde a ani moc nebaví. Je to sice taky zajímavé hraní, ale toho času a pokusů a výsledek? Krom toho, co jsem odzkoušel udělat podle osvědčeného Bitovodova postupu, mi to nijak zvlášť nešlo. Třeba proto, že některé snímky převádím na černobílé ex post, aniž bych ten záměr měl v hlavě už před stiskem spouště. To je taky důvod, proč to zkusit na film, ne?

Jináč, obecně, mě komora zatím příliš nehrozí z dvou důvodů, jedny jsou rodinné (prostor, čas, nenechavé malé děti, ...) a druhé zdravotní - (nejen) moje tělo se s jakoukoliv chemií příliš dlouho nesnese. Jsem bohužel alergik. Tož proto raději monochrom a lab. Leda že bych rozjel volání v Cafenolu , to bude zdravotně nezávadné a část suroviny na vývojku můžu i vypít . abych neusnul při překlápění.
Klasickou emulzi jsem jednou dostal od kamaráda a nemaje nic po ruce, dal ji vyvolat labem. Výsledek se dostavil - převolaný film, černá, bílá, mezitím nic. Byl to pietně v mrazáku uchovávaný pár let prošlý Trix a byly na něm obrázky, o které jsem zrovna hodně stál a vůbec, bych si nafackoval, že sem to nesvěřil raději někomu známému.

Ovšem zas tak docela nevylučuju, že až budu chtít místo fotek začít dělat fotografie a místo focení začnu fotografovat, že i tu komoru si u někoho zkusím. V Brně by se jistě někdo ochotný dal najít. Ale to je cíl hooodně vzdálený...

[tricky]

Našel jsem tohle vlákno, protože potřebuji poradit. Fotil jsem rodinnou oslavu na XP2(svitek) a omylem jsem na expozimetru nechal 100ASA.
Jelikož budu film nechávat vyvolat, protože C-41 nedělám, stačí obsluze říct , že je to o 2 clony přeexponované?
Celkem mi na těch snímcích záleží.. Díky.

[bzencak]

Ničeho se neboj. Všechno tam bude.

[prowler]

neni problém.. stačí normálne vyvolať, obsluhe ani nič vravieť nemusíš. Negatív bude viac krytý, samozrejme, ale ak budeš zväčšovať v komore, stačí dlhší osvit a všetko tam bude. Ako si viac krytým negatívom poradí skener neviem, lebo negatívy neskenujem.

[tricky]

Děkuji za odpovědi, budu zvětšovat..

[Lukas_87]

bude to trochu míň kontrastní ve světlech, přecijen +2 EV už nějakej vliv mít bude.

[panoram]

201142711321939.pdf (application/pdf objekt)

kodak_bw400cn_film_technical_data_f4036.pdf (application/pdf objekt)

Zde jsou odkazy na technické informace obou filmů. Jsou to vynikající filmy s obrovskou expoziční pružností do 800 ASA, při vyvolání na základ. Ilford se nehodí pro push. Kodak při push +1 lze exponovat jako 1600 ASA!!, při push +2 jako 3200 ASA. Podrobněji v technických informacích.
Tomáš Panoram

[panoram]

Doplnění. Teď jsem si všiml, že v těchto tech.informacích není push zpracování uvedeno. Já to mám z původních informací, před inovací filmu. A stále to tak používám. Nejčastěji exponuji v rozmezí 800 až 1600 ASA, s vyvoláním push + 1. Jsem velmi spokojený s výsledky.

Přiložený soubor (y)

•  Kodak001.jpg   302.36K   35 Počet stažení

[bzencak]

Ty si voláš C 41 sám?

[panoram]

Ne. Dávám si to vyvolat. Měl jsem s tím různé problémy. Zvláště XP 2 byl dříve často v minilabech špatně vypraný s bublinkami se zbytky stabilizátoru. Jeden čas jsem to dával vyvolat k soukromníkům. Měl jsem dva dobré, ale postupně s nástupem digitálu jim ubylo práce, tak tyto činnosti zrušili nebo velmi značně omezili. Také jsem nalezl dobrý minilab, kde převyvolávali až o 3 EV, dokonce po 0,5 EV. To už je také minulost. Teď chodím s C 41 do Ultralabu ve Vladislavově ulici v Praze, kde dělají čistě, jsem zde zatím spokojený. Ale nedělají půlstupně. Doufám, že to takto vydrží co nejdéle. Mám tyto filmy rád pro jejich vyrovnávací schopnost, což se mi velmi hodí při velkých světelných rozdílech při mé oblíbené panoramatické fotografii. Už nějaký čas si také zkouším vyrovnávací vývojky.

[achernar]

XP2 je jeden z nejlepsich filmu pro profesionalni praci, kterej vubec existuje. Kdyz jsem jeste profesionalne fotil, nic jinyho jsem nepouzival. Predevsim pri foceni v mizernych podminkach, ostre kontrasty svetel /divadlo, koncert atd/. Bezne jsem exponoval v rozmezi 400-1600asa, bez jakehokoli problemu, vse v klidu zvetsovatelne. Kodak ma tu masku, ktera je pri CB zvetsovani trosku neprijemna, ale i bez ohledu na ni je XP2 povedenejsi. I zrno ma pri velkem zvetseni velice pekne, neumelohmotne. Krom toho se prodava v metrazi. Fotim na ten film /v posledni dobe mene, jen sporadicky, neb uz jsem pouhy amater/ uz dvacet let a zadneho vypadavani emulse jsem si nevsiml ani v jedinem pripade. Vsechny negativy byly vzdy beze zbytku perfektni. Genialni film.

[M.K]

Zdravím pokud jsem to dobře pochopil tady, tak když budu chtít teď exponovat Kodak BW 400CN na ISO 3200 tak se jedná o PUSH 2 ? Normálně by mi z toho vycházelo push 3 - metodou ISO 400 základ na 800 push 1 na 1600 push 2 na 3200 push 3 - ale díky velké expoziční pružnosti u tohoto materiálu mám žádat push 2 ano? Či je lepší zdělit obsluze, že bylo snímáno na 3200 a oni už si to přeberou? Či jim mám raději zdělit čas 4:15 dle té tabulky? Dělají u ŠKODY dobře? Tady na jihu mi to prý nikde neudělají a odkázali mne na Prahu-Škodu. Děkuji.

[M.K]

Kdyby ještě někdo věděl jak ten materiál vychází na ISO 3200 jsem žádnou ukázku nenašel.... Pěkné Vánoce.

[jirin_ol]

[M.K]

Jé děkuji - koukal jsem na to a on to zpracovával normálně bez PUSH procesu? Má tam snímky dělané na ISO 6400 a prý normálně volané a pak skenované a úprava v PS. Tak teď v tom mám ještě větší bordel Pokud to dám do labu a nechám to vyvolat ,,normálně standardní C41,, tak si to ten lab potom zesvětlí? Či bude lepší požádat o ten PUSH +2 ?

[jirin_ol]

nevím, jak to zpracovával, ale já v tom žádnou slávu nevidím - stíny totálně prázdné... a podle bílé zrnitosti ve stínech na některých fotkách si tipnu, že v PS zachraňoval, co se dalo...

[M.K]

Tak sláva to nebude s tím ani nepočítám, ale mám tento negativ (jiný jsem nesehnal) a potřebuji večer fotit - tak zvažuji jak z něho dostat co nejvíc a přitom se dostat na použitelné časy a clony - fotit budu sklem 50/1,4 na vzdálenost 1 az 3 metry - tak abych tam měl nějakou tu hloubku ostrosti a udržel to ještě v ruce. Fotit se bude v místnosti se špatným osvětlením a blesk na to brát nechci.