74 odpovědí na toto téma

[cajvala]

Chlapi prosím vás o radu.
Fotím na film Ilford 400 6x6, neg.vývojka foma, poz. fomatol, papíry fomaspeed normal., Objektiv Anaret 80/4,5
fotky jsou šedé, (žádné parazitní světlo).
Doba osvitu tak dvě vteřiny. Při větším zaclonění a prodloužení času ještě horší (šedé bez kontrastu). Negativy jsou exponované i vyvolané "dobře"...tam problém nebude. Je to dlouhodobě.
Vadný objektiv?
Díky moc za radu!!!
Z.

[krilo]

Ahoj, podobny problem ...
Cez vikend som robil fotky prvy krat a pekne seducke mi vychadzali.
Myslim, ze to bude privelkym svetlom a kratkym casom vo vyvojke ...
Ako dlho si machal fotky vo vyvojke?

[LukasJ]

Chlapi prosím vás o radu.
Fotím na film Ilford 400 6x6, neg.vývojka foma, poz. fomatol, papíry fomaspeed normal., Objektiv Anaret 80/4,5
fotky jsou šedé, (žádné parazitní světlo).
Doba osvitu tak dvě vteřiny. Při větším zaclonění a prodloužení času ještě horší (šedé bez kontrastu). Negativy jsou exponované i vyvolané "dobře"...tam problém nebude. Je to dlouhodobě.
Vadný objektiv?
Díky moc za radu!!!
Z.

No na první pohled, málo kontrastní negativ, nebo blbá gradace papíru. Dále je možná málo kontrastní (vyčerpaná) pozitivní vývojka, "zahnojený" objektiv, parazitní světlo atd. Tahle konfigurace funguje. Děláš proužkovku? Nafoť si šedou tabulku, vyvolej, zvětši. Uvidíš, jakej rozsah tam máš.
Nevím jakej Ilford, na Deltu je vhodný použít ID, Microphen, nebo třeba i Rodilal.

[orwell]

Chlapi prosím vás o radu.
Fotím na film Ilford 400 6x6, neg.vývojka foma, poz. fomatol, papíry fomaspeed normal., Objektiv Anaret 80/4,5
fotky jsou šedé, (žádné parazitní světlo).
Doba osvitu tak dvě vteřiny. Při větším zaclonění a prodloužení času ještě horší (šedé bez kontrastu). Negativy jsou exponované i vyvolané "dobře"...tam problém nebude. Je to dlouhodobě.
Vadný objektiv?
Díky moc za radu!!!
Z.

a když si položíš na papír nůžky a necháš je v komoře tak tři minuty mimo obal při osvětlení komory a pak ten papír vyvoláš tak ti vznikne co?
a) nic papír je bílý
bílé nůžky na šedém papíru
c) šedý papír
?

[cuba]

zkusil bych vyvolat čistý neexponovaný papír ... tím bych začal. Taky to může dělat nevhodné bezpečné osvětlení v kombinaci s odrazy např. v koupelně.

[LukasJ]

Vono je otázka, co je "negativ vypadá normálně, že?" Píšeš, že parazitní světlo není, tedy ani zvětšovák nesvítí "mimo", pod dveřma "nefouká" světlo atd? Test s papírem jsi asi dělal, ne?

[LukasJ]

zkusil bych vyvolat čistý neexponovaný papír ... tím bych začal. Taky to může dělat nevhodné bezpečné osvětlení v kombinaci s odrazy např. v koupelně.

Jo nevhodné osvětlení jo. Koupelna nevadí, stačí mít jen neprosvítající úpravu zvětšováku.....

[cajvala]

osvětlením v komoře to není. Když nasvítím celé okno s tou perforací, tak je tam perfektní bílá a černá. Film je ilford pan. Dělalo to i když jsem folal na microphen. Zaráží mě, že to ještě víc šedne...černá při zaclonění víc jak o jeden stupeň (s prodloužením času). Nejmíň špatné je to prostě jen ze zacloněním na jeden stupeň s osvitem dvě vteřiny.(na papíry 13x18).
díky

[cajvala]

proužkové zkoušky dělám, objektiv je čistý, vývojka nová.čas volání pozitivu dle návodu do jedné minuty.
Z.

[krilo]

A nemoze to byt sposobene tym, ze je to pri nasvieteni preexponovane a vo vyvojke to nie je dostatocne dlho? Len tipujem, lebo mam problem rovnaky, akurat s tym, ze som fotky robil prvy krat ...

[LukasJ]

osvětlením v komoře to není. Když nasvítím celé okno s tou perforací, tak je tam perfektní bílá a černá. Film je ilford pan. Dělalo to i když jsem folal na microphen. Zaráží mě, že to ještě víc šedne...černá při zaclonění víc jak o jeden stupeň (s prodloužením času). Nejmíň špatné je to prostě jen ze zacloněním na jeden stupeň s osvitem dvě vteřiny.(na papíry 13x18).
díky

osvit řádově vteřiny není dobře. Co máš za zvětšovák, jak postavenej, je komplet?
Pokud položíš na papír předmět, je tedy papír bílej? Jak kontrastní negativ máš? Vyfoť si tu tabulku, nebo přechod světlo/stín, alespoň 8EV, měl bys mít černou a bílou, stejně jak na zbytku papíru. Perforace/plné krytí dává černou/bílou?

[LukasJ]

proužkové zkoušky dělám, objektiv je čistý, vývojka nová.čas volání pozitivu dle návodu do jedné minuty.
Z.

Minuta je málo....... BTW

Na RCčka by stačit mělo... Ale i já bych nechal trochu dýl...

[Pavel_P]

Sice stále opakuješ, že osvětlením to není, ale právě na to bych si vsadil. Zkus tu samou fotku udělat za úplné tmy a uvidíš. Samozřejmě překontrolovat zvětšovák, zda to z něj někudy neteče. Kdybys nepsal to o prodloužení času, mohly by tam být ještě tyhle problémy - nedostatečné přerušení/ustálení před rozsvícením - řádně přerušit a svítit až po třetí minutě rychloustalovači, po desáté v normálním ustalovači.

A po pětsettisícé - i papír má Schwardschielda, tzn pouhé zakrytí papíru nemusí stačit. Proto naexponovat fotku za tmy, překrýt půlku, zakrýt objektiv, pustit ještě zvětšovák + nechat všechno rozsvícený jako obvykle a pak teprve vyvolat... (odrazy od papíru x stěny x papíru si takhle samozřejmě nevyzkoušíš...)

[Pavel_P]

Na RCčka by minuta stačit měla. I když, něco bych pro jistotu stejně přidal. Baryty určitě min. tři minuty...

[LukasJ]

Když tohle je pravděpodobně jednoduchý, jen to vidět...... Pokus s papírem a nůžkami udělej, půl tak a půl zakrytejch taky, pokud máš možnost změř si rozsah scény na negativu, dej místo negativu černou destičku, zkus hodně kontrastní negativ, zakryj půku negativu. Je toho hodně, co? nebo si pozvi zkušeného temnokomorníka.

[LukasJ]

Na RCčka by minuta stačit měla. I když, něco bych pro jistotu stejně přidal. Baryty určitě min. tři minuty...

Pokud je korektní osvit, negativ, gradace tak ani 4min nevadí. Nechávám je něco mezi 3 a 4mi, vývojka Foma uni plus žička metolu

[michal_str]

S papíry Fomaspeed a Fomatolem M jsem na doporučení "znalce" začínal. Ta kombinace mně stála tolik nervů, jako nic jiného - teda v rámci focení. Možná, že to někomu funguje, ale pro mně je to naprosto nezvládnutelné. Tonálně divné, obrovská závislost výsledku na teplotě a stáří vývojky. Doporučuju zapomenout na Fomatol a použít něco, s čím se dá normálně dělat - třeba Ilford Multigrade nebo Amaloco 6006. A ty papíry taky za moc nestojí. Když se použijí třeba Ilford RC Deluxe ( když už to musí být RC ) je to takový skok vpřed, že se nechce věřit. A ani ty Ilfordy Xpress nejsou špatné. Když jsem poprvé, po dvou měsících trápení s výše uvedenou kombinací, udělal fotku na RC Deluxe v Multigradu, tak jsem vyběhl z komory a radoval se jako šílený, že se podařilo zbavit prokletí ). Tak držím palce...

[servus]

Ifodrd 400 není úplně dle mého gusta. HP5plus je tonálně jistě daleko zajímavější. Když už to musí být 400. S D76 mi přišel být dost v poho. To Ilford 400 mi nepřišel v poho s ničím.
Doba osvitu 2 sec, značí nejpíš otevřený objektiv nebo málo krytý negativ nebo obojí.
Souhlasím s názorem, že Foma s Ilfordem srovnat nelze a u papírů a ještě na RC je to o to drastičtější. A když už Ilford papíry, tak proboha i vývojku.
Jinak mám zkušenost, že pokud se to nekoupe v pozitivní vývojce, alespoň 2 min (na tento vyvolávací čas je třeba exponovat), tak obstojnou tonalitu člověk většinou nedostane.
Obecně kontrast zvyšuje - studenější vývojka, delší doba vyvolání, pokud ředíte vývojku, tak menší ředění a minimální pohyb ve vývojce. Platí to na negativní i pozitivní proces. Tyto veličiny ovšem na sebe musí navazovat.
Cesta s Ilfordy vyjde dráž, ale šetří nervy.

Hezký večer

Luboš

[Lukas_87]

ilford 400 je jakej film (žádnej takovej ilford v nabídce nemá - zato má deltu 400 a pan 400)?
jestli se jedná o deltu 400, tak jí vykoupejte v dd-x a budete valit bulvy!
jestli se jedná o pan 400, pak je to skoro to samý, co hp5+.

[cajvala]

díky moc za reakce! jsem tu poprvé a vidím že klasika stále žije...ono není divu, je to rozdíl...pokud je to teda tech.zvládnuté.
Z.

[servus]

Předpokládal jsem, že Calvala fotí na pan400.
Ohledně Pan400 a HP5plus moc nesouhlasím s podobností.
Pan400 jsem kvůliva zrnu, které se mi nelíbilo kvalitou (kvantita mi opravdu přijde podobná s HP5plus) a podivně se slévajícím se středním tónům poměrně rychle zavrhl, tak HP5plus se mi jeví bez problémů použitelné i když 400ASA není má krevní skupina.
Ale možná jsem neměl je dost trpělivosti experimentovat s pan400 a HP5plus jsem měl zajetý.


Luboš

[Pavel_P]

jestli se jedná o deltu 400, tak jí vykoupejte v dd-x a budete valit bulvy! :)

Dost lidí říká, že na nominální citlivost, bude výsledek téměř identický, ať film vykoupeš v dd-x, či ID-11. D76 je velmi podobná, takže dle mého by se až takový zázrak nekonal. I když jsem DDx taky velmi rád používal, to zase ano...

[krilo]

Este sa vratim k tejto teme.
Pripajam sken negativu, je to len narychlo vycvakany HP5 na skusku vyvolania. To sa mi len zda alebo je to naozaj len sedive? Je to moj prvy vyvolany film, takze ziadne skusenosti, ako som nan pozeral vyzeral ok, ale nevyznam sa v tom ...
Da sa podla skenu zistit ci bol zle vyvolany?
HP5 400 volany v R09 new, 6 minut, prvu minutu neustale preklapanie, potom kazdu minutu 10 sekund. Prerusovane 20 sekund, ustalovane 3 minuty, prane tak baj ocko ...
Co vravite?

tu je link
http://kriloter.com/hp5.jpg
este sa mi aj zlepil v tanku, zle som ho navinul ...

Dik za rady

[Mamiak]

zapomeňte na fomácký ercéčka....

chtěl bych jenom tiše připodotknout, že mam čerstvě potvrzenou zkušenost, že tak, jak mně dlouhodobě přijde voproti standardnímu fomavariantuIII naprosto skvostnej a světu se blížící fomaton 131 a další tony, tak se mi po včerejšku zazdálo, že u fomáckejch ercéček to platí podobně - vyzkoušen fomaton 331 a... milý překvapení

nevim, čim to je, nevim jestli si to nesugeruju, ale vážně mi ty fomatonový emulze přijdou někde úplně jinde

[Lukas_87]

Dost lidí říká, že na nominální citlivost, bude výsledek téměř identický, ať film vykoupeš v dd-x, či ID-11. D76 je velmi podobná, takže dle mého by se až takový zázrak nekonal. I když jsem DDx taky velmi rád používal, to zase ano...

já nechci, aby to vyznělo jako že se hádám, ale... přijde mi, že výsledná fotografie bude mít výrazně jinou tonalitu.

Da sa podla skenu zistit ci bol zle vyvolany?

mam ten pocit, že podle skenu poznáš obtížnějc, jestli ej dobře vyvoláno, než pohledem na negativ samotnej...

HP5 400 volany v R09 new, 6 minut, prvu minutu neustale preklapanie, potom kazdu minutu 10 sekund.

pokud to bylo ředění 1+24 (respektive 1+25), potom mam v zápiscích uvedeno nějakejch 7 minut / 20 °C, a to prosím vychází moc hezky pro kondenzorovej zvětšovák, takže se bojim, že to budeš mít podvolaný, obzvláště pokud zvětšuješ s difuzním zdrojem světla.

[krilo]

jo, zabudol som napisa, 1+25 ...
volal som to podla navodu na krabicke a take iste hodnoty boli aj na digitaltruth ...
zvacsovak je opemus 5a
takze podvolane, hm ... kua kua

[krilo]

[quote]HP5 400 volany v R09 new, 6 minut, prvu minutu neustale preklapanie, potom kazdu minutu 10 sekund.[/quote]
pokud to bylo ředění 1+24 (respektive 1+25), potom mam v zápiscích uvedeno nějakejch 7 minut / 20 °C, a to prosím vychází moc hezky pro kondenzorovej zvětšovák, takže se bojim, že to budeš mít podvolaný, obzvláště pokud zvětšuješ s difuzním zdrojem světla.[/quote]

aky je difuzny zdroj svetla?
mam tam 100W opalovu ziarovku
inac, uz som sa chcel na to spytat, docital som sa tu o nejakych matniciach nad kondenzorom ... co to je?

[aesculap]

Pripajam sken negativu,...

No tak za prvé, já tam vidím sken negativu převedeného do pozitivu, nebo sken kontaktu. Co se na to dá poznat???

Da sa podla skenu zistit ci bol zle vyvolany?

Podle mne se to na tom nepoznáCelková tonalita mi příjde jako posunutá do tmava. Nevidím nikde čistou bílou. To, co si oko myslí, že je bílá, tak není. Je to šedá. Pokud je to na negativu, tak fakt chybu nevidím...(ne že tam není, ale nepoznám to.) Naskenuj originál negativ. Jak jsi jej pral dlouho po ustalování? No a jako poslední věc, zkus udělat fotku na papír tvrdé gradace (ne normál). A laboroval bych na čas tal 10 vt. expozice, vyvolávat tak 2 minuty a teplotu vývojky?? (+- 2°C nehrají roli) a laborovat se zacloněním objektivu. Ale jen na tvrdou gradaci! Na normálu nic nevytáhneš. A dej pak vědět.

tu je link
http://kriloter.com/hp5.jpg
este sa mi aj zlepil v tanku, zle som ho navinul ...

Dik za rady[/quote]

[Lukas_87]

aky je difuzny zdroj svetla?
mam tam 100W opalovu ziarovku
inac, uz som sa chcel na to spytat, docital som sa tu o nejakych matniciach nad kondenzorom ... co to je?

aha, jasný, máš tam žárovku a mezi ní a objektivem máš kondenzor (takový dvě čočky, vypuklý směrem k sobě a na vnějších stranách plochý). co máš za zvětšovák vůbec? nějakej opemus, co? nebo cokoli jinýho...

difuzní zdroj světla je například míchací komora. matnici nad kondenzorem zatím neřeš.


zkus vyvolat kousek papíru, co necháš ležet takovejch 5-10 minut normálně v komoře při zapnutym červenym světle, přičemž na něm nechej ležet nějakou věc, třeba nůžky... měl by bejt komplet bílej a neměl bys na něm poznat žádnej obrys. pokud bílej bude, máš bezpečný světlo v komoře.

a pokud jsi volal tak, jak uvádíš, asi budeš muset fotky z toho filmu zvětšovat na papíry s tvrdou gradací ©.

[krilo]

oukej, dikes za rady, skusim
mam opemus 5a
film som po ustaleni pral tak od oka, asik 10 minut na to tiekla voda z vodovodu a potom som to este vypral v destilke so zmacadlom ...

[jakub.jira]

jak tak koukám na ten sken, tak mám pocit, že něco podobnýho by vytvořil můj canoscan (s programem vuescan) s téměř jakymkoliv filmem, když ty fotky chci koukatelný, tak to většinou upravuju a hejbu v gimpu těma hejblátkama, který mi posunou ty šedý do bílý. takže ze skenu se opravdu nedá poznat jestli je to správně vyvolaný. to co se mi naskenuje šedivě pak na papíře vypadá normálně a bílá je tam kde má bejt.

na linku je ten sken, ve kterym jsem jen posunul hodnoty pro bílou ve funkci úrovně v gimpu, takhle by to mělo asi tak nějak vypadat na papíře, teda samo, že líp;-)
nepřijde mi, že by to bylo nějaký špatný...

http://jakubjira.wor...009/12/hp5a.jpg

jinak hodně pomůže naučit se ovládat ten program na skenování, nevim jakej používáš, ale na flickru jsem kdysi dávno narazil na výbornej návod na vuescan.

[aesculap]

No dyk to píšu Jakube, jde o to poznat, jak vypadá negativ. Zpětným převedení m do negativu vždy dojde k nějakému posunu a vyvážení křivek je nám tady k ničemu. Podle mne ten negativ (když je vyprán dobře, jak jsem se už dozvěděl), má malé krytí, tedy zdá se mi, že je špatně exponován (nafocen). To se lehce může přihodit, když někdo začíná fotit na klasiku přechodem z digi. (Expoziční korekce? Apod...) .

Ještě mne napadlo, pokud tam nepůjde rozumný čas osvitu při použití tvrdé gradace papíru, vyměnit žárovku v Opemusu za slabší (75W) (ale jen pro tento negativ).

[aesculap]

Ještě jednou to sumíruju nahlas: Je negativ světlý?? Tedy slabé krytí. Tj. podexpozice - pak při normálním osvitu (10 sec) vychází černý. Krilo pak dává krátký čas osvitu a normální papír - pak neleze ani bílá ani černá... Je negytiv světlý ale "upečený"? Pak není dobře vyvolán ani exponován. Chce to laborovat a zkoušet...

Oproti tomu Cajvala (začal s tím vláknem) píše, že má exponováno dobře (neviděli jsme sken). Což může být jiný problém...

[krilo]

No dyk to píšu Jakube, jde o to poznat, jak vypadá negativ. Zpětným převedení m do negativu vždy dojde k nějakému posunu a vyvážení křivek je nám tady k ničemu. Podle mne ten negativ (když je vyprán dobře, jak jsem se už dozvěděl), má malé krytí, tedy zdá se mi, že je špatně exponován (nafocen). To se lehce může přihodit, když někdo začíná fotit na klasiku přechodem z digi. (Expoziční korekce? Apod...) .

Ještě mne napadlo, pokud tam nepůjde rozumný čas osvitu při použití tvrdé gradace papíru, vyměnit žárovku v Opemusu za slabší (75W) (ale jen pro tento negativ).

nemyslim, ze by bol negativ zle nafoteny, fotim uz nejaky rok FM2kou, nie je to prechod z digi na kino, skor z farby na cb. Nemal som nikdy problem s expoziciou, predpokladam, ze ani teraz nebude, spolieham sa na meranie fotasku ... ale mozem sa mylit samozrejme. Ved poskusam co sa da, skusim dat aj znamemu vyvolat nejake fotky z negativu u neho. Co sa tyka vymeny ziarovky, chystam sa stmievac zbastlit, takze budem skor regulovat intenzitu svetla ako cas a clonu. uz sa neviem dockat, kedy vyrobim prvu poriadnuy fotku, zatial len sklamanie ...

[venca]

Ta nejpravděpodobnější příčina tvého problému tu již zazněla, ale nějak zapadla: nejčastějším nepochopením v začátcích v pozitivním procesu je pobyt papíru ve vývojce. Papír se prostě musí nechat vyvolat úplně. Jestli to tam mácháč jen minutu a navíc teď v zimě v trochu chladnější vývojce... a osvit tomu přizpůsbuješ, pak z principu prostě nemůžeš dosáhnout kontrastní fotky. Vyvolávej alespoň 2 minuty.

Jinak doporučuju první články o pozitivním procesu zde na TK.

[Mamiak]

mam takovou zkušenost, že když se na mě občas vobracej začínající temnokomorníci s problémem svejch šedivek, tak se mi skoro nikdy nepodaří určit, kde konkrétně dělaj chybu. pak jim to přezvětšuju a najednou je to dobrý. přiklánim se v poslední době k teorii, že na tom začátku děláme prostě všichni v celym tom řezězci tolik větších i menších chyb, že výsledek je holt tenle. a jak se to postupně piluje a vylepšujou se další a další slabý místa procesu, tak už to vod určitý chvíle najednou začne vypadat dobře a jakoby "dokonale". což je většinou jenom vo tom, že sme nedělali pořádně velký plachty nebo vobrázky z těžkejch negativů a vůbec nejčastějc - že sme už dlouho neviděli pravej fajnprint nějakýho starýho machra...

[krilo]

Ta nejpravděpodobnější příčina tvého problému tu již zazněla, ale nějak zapadla: nejčastějším nepochopením v začátcích v pozitivním procesu je pobyt papíru ve vývojce. Papír se prostě musí nechat vyvolat úplně. Jestli to tam mácháč jen minutu a navíc teď v zimě v trochu chladnější vývojce... a osvit tomu přizpůsbuješ, pak z principu prostě nemůžeš dosáhnout kontrastní fotky. Vyvolávej alespoň 2 minuty.

Jinak doporučuju první články o pozitivním procesu zde na TK.

som to tam machal tak od oka a myslim, ze to nebola ani minuta, tak pevne verim, ze je problem tam ... bolo by to najjednoduchsie riesenie
co sa tych clankov o pozitivnom procese tyka, asi som bly, ale ktore presne myslis? nejako sa v tych clankoch blbo orientuje

[jenda1250]

http://www.temnakomo...ews&new_topic=2

Začal bych v téhle sekci, ale třeba se něco zatoulalo i sem:

http://www.temnakomo...ews&new_topic=5

[jenda1250]

.... a jak se to postupně piluje a vylepšujou se další a další slabý místa procesu, tak už to vod určitý chvíle najednou začne vypadat dobře a jakoby "dokonale". což je většinou jenom vo tom, že sme nedělali pořádně velký plachty nebo vobrázky z těžkejch negativů a vůbec nejčastějc - že sme už dlouho neviděli pravej fajnprint nějakýho starýho machra...

nojo, tak já zase někdy do hradce zajedu

[venca]

možná před těmi články na TK (kde bych začal od nejstarších, pozor na první stránce se ti zobrazí jen ty nejnovější) bych zkusil třeba

TENTO

článek na paladixu.

Pokud zvládáš angličtinu, můžu poslat velmi pěkné knížky o celém čb procesu.

Jinak opravdu nejlepší je, u pozitivného procesu zvlášt, vidět někoho zkušenějšího pracovat na vlastní oči, jak už psal Mamiak...

[hypnogen]

proč mám na normální gradaci šedé fotky?
baryt, 50x50 cm
filmy - hp5 @400, vyvolaná imho bez chyby.
skeny i bez úprav kontrastu úplně parádní.

abych dostal výsledek rovný těm skenům, tak musím používat MG papíry s filtrem 4,5... a to absolutně nechápu.


zvětšuju s opemusem 6, který jsem musel vytunit pro zvětšování 50x50 (normálně to nedá, tak je jakoby na přírubě ze špalku), objektiv je anaret S 4.5/80.

rudé osvětlení tam ten závoj nedělá. přemýšlel jsem, zda nemůže být problém v parazitním světle, které produkuje zvětšovák (mám hodně nízko bílý strop a stěny okolo jsou taky bílé).. jenže u toho MG to neva. (přitom parazitní světlo neleze přes filtr, takže i kdyby se nějak odráželo, tak by dělalo rovnaký závoj (nehledě na to, že s MG filtrem 4-5 se svítí dvojnásobek času).

vývojka = doma míchaná GDL. zkoušel jsem dneska doma míchanou nějakou tu dvojsložkovou vývojku, kdy ta B-složka je hydrochinonová a čím víc se jí tam dá, tím větší kontrast by měla produkovat.. a prd - zase to bylo šedé

nezvětšuju poprvé v životě, ale poprvé dělám 50x50. vždycky jsem si s pevnou normální gradací vystačil, ale tohle je opravdu divné. fakt je, že např. ten objektiv mám půjčený (předtím jsem dělal se zebrovanou verzí anaretu).. tak že by tím?

[ToFF]

Zkus uplně jiný papír...

proč mám na normální gradaci šedé fotky?
baryt, 50x50 cm
filmy - hp5 @400, vyvolaná imho bez chyby.
skeny i bez úprav kontrastu úplně parádní.

[prema]

Hypnogene, a na jak velké formáty jsi zatím zvětšoval ? Dovedu si totiž úplně dokonale představit, že jestliže někdo zvětšoval z řekněme z 6x6 např. na 20x20 , mohl si v případě perfektních negativů směle vystačit /s trochou případného maskování / s tou uvedenou pevnou normální gradací. Ovšem 50x50 je už vcelku dost slušný formát, s rychlejšími filmy obzvláště. Absolutně to není jen o tom, že se adekvátně prodlouží osvitová doba !!! Plocha , která se na malém zvětšení jevila jako hutná, jednolitá, téměř černá se najednou díky zrnu rozloží do spousty teček, což působí mnohem méně brilantně. Stejně tak všechny šedi. Na malých zvětšeninách nebo dokonce kontaktech mnohdy černá a bílá nemusí ani být a furt to vypadá dobře. Ale čím více se zvětšuje a obraz se stává víceméně směsí viditelných teček , tím je udržení nějakého kontrastu obtížnější. Výsledek je mdlý, nevýrazný, chce to mnohem více dojíždět lokálně maskami , včetně toho splitu, aby to vypadalo. Opravdu si vůbec nedovedu představit, že bych 50x50 z HP5 jel na jednu gradaci / tedy v určitých případech snad, ale pro dosažení nějaké brilance bych musel maskovat, až by se ze mne kouřilo/. Jo, a ten Anaret také nějakou superbrilancí neoplývá. Při menších zvětšeninách se to až tak neprojeví, ale u plachet jo. Např. u mne výměna Anaretu za Rodagon znamenala rozdíl v kontrastu na zvětšenině cca o 1 gradaci !

[nlc]

Jen bych dodal, že u dlouhých časů se projevuje nižší intenzita osvětlení, kdy nezáleží jen na celkovém množství světla dopadnutého na emulzi, ale i na čase, po který se tak dělo. Také jsem s tím několikrát neúspěšně bojoval

[hypnogen]

Přemo, já si vůbec nedovedu představit, jak bych takovou šeď vymaskoval do nějaké koukatelné podoby. Předtím jsem dělal formát 30x30 a s pevnou gradací (N) jsem zvládnul prakticky vše.

A hlavně nechápu, jak se to dělalo v "pravěku", když neexistovaly multigrade papíry (a rodagony apod.)... doufal jsem proto, že to půjde ovlivnit tou vývojkou (hodně hydrochinonu a KBr), ale nešlo.

[hypnogen]

nlc:
no a ta závislost platí kterým směrem - čím delší osvit, tím měkčí kontrast?

pro úplnost:
osvit na MG s filtrem 4,5 (dvojnásobný čas oproti filtrům pod 4) = 140 s při cloně f11

osvit na pevnou přitom vycházel někde okolo 30 s při stejné cloně a vyndaném difuzoru (už jsem zkoušel ledacos).

[prema]

Hypnogene, a zkusil jsi na ty samé papíry z té samé várky udělat menší zvětšeninu ? Hned bys věděl, jestli to je papírama ( prošlé, špatně skladované atp.), tedy za předpokladu,že máš negativy opravdu v cajku. Jinak v pravěku dělal amatérsky 50x50 opravdu málokdo, a když už, tak buď to byl fachman , který věděl přesně, co dělá ( např. lokální zvyšování kontrastu na papíře druhou, kontrastnější vývojkou, lokální čabrání selenem atp.), nebo to mnohdy byly z dnešního kvalitativního hlediska mnohdy festovní propadáky. Znám spoustu takových, které tehdy byly akceptovatelné, ale dnes opravdu ne. Ale tu menší zvětšeninu bych zkusil v první řadě.

[nlc]

Hypnogene, mě se to dělo přesně takhle, malý obrázek -> ok, velká plachta = velmi dlouhý čas -> nízký kontrast. Souvisí to (zřejmě) s tím, že se stříbro v emulzi nedokáže dostatečně "nabudit" k požadovanému zčernání - tak jsem to pochopil já, ale chybu nevylučuji, vzdělanější mě případně opraví
Jen se to neděje úplně vždy a stejně pro různé papíry, vývojky, negativy atd. Prostě těch proměnných je moc

Zkus jiný papír, popř. na ten stejný udělej menší obrázek, jak radí ostatní a budeš vědět. Také můžeš na malý formát papíru udělat výřez odpovídající zvětšení pro 50x50 a nasvítit to s otevřenou clonou (f4), takže podstatně kratším časem. To by ti mělo odpovědět.