26 odpovědí na toto téma

[Pentaxista]

Také cítíte rozdíl? Já ano!
Mám rád (a dělám) fotografii, (někdy) se mi líbí i "fotografický obraz" - ale za fotografii jej nepovažuji.
Trochu mi schází slova... Pro "fotografický obraz není" "terminus technicus".
Co si představuji pod pojmem "fotografie"? Inu - obrázek vzniklý záznamem scény-situace, která ve mně "PRIMÁRNĚ" vyvolala nějaký pocit a vyprovokovala mě k přiložení fotoaparátu k oku. V dalším procesu už jde jenom o to, aby se TO (co chci, aby na snímku bylo - tedy včetně emocí) už nijak nezměnilo a aby to bylo zřetelné a pochopitelné i pro jiného, tedy "přenosné na jiného".
Co si představuji pod pojmem "fotografický obraz"? Nejspíše obraz, který sice vznikl za použití fotografické techniky, zčásti "zvyklým fotografickým procesem", ale TO je do něj "vkládáno dodatečně". Emocionalita obrazu už není vázána přímo a bezprostředně na emocionalitu fotografované scény.
Proč se tím zabývám?
Nějak se stále nemohu vyrovnat s vlastními pocity při prohlížení fotografických obrazů L.K. Mnohé se mi velmi líbí, ale čím jsou líbivější, tím více se mi "do duše vkrádá pocit", že se vzdalují "fotografii".
Podle mě je atributem fotografie její věrohodnost. Ve "fotografickém obraze" to necítím jako axiom.

Nejsem zaostalý?

[ivan_maly]

Angličtina má pro tohle trefné pojmenování/rozdělení: TAKING photographs a MAKING photographs.

Taking převážně znamená záznam (reportáž), making tvorbu (výtvarno).

[kraken]

Já bych to viděl spěšej takto.

Za fotografii považuju neco, co dává nejaký záznam realična bez větších autorských ptákovin, zasahujících do světlem stvořeného.

Za fotografický obraz považuju fotografii s dalším vkladem autora, kterývá realično posune do stavu, kdy ze samotného záznamu teho realična, zostane enem jakási fotografičná část (základ - světlem udělaný) a zbytek je dotvořený autorem, dle jeho momentální či mentálního duchovného stava.

Někdy sa ale može stát, že již samotná, prostá fotografija či světlo, navodí u fotografa a potém aji u teho pozorovatela (diváka) stav mysli, stav teho duchovna, kterývá vyvolá pocity nečeho tak krásně duchovně abstraktního, povznášajúcího, jaký umí navodít enem fotografický obraz.

Mysím si, a ve svej mentálně pochróstané dušičce si představuju, že právě rozdíl mezi oběma činitelami je právě v tych pocitoch, které dílo vyvolává....
Právě pocity diváka, podlevá mne, dělajú s fotografie umění, neco takového co překonává u lidí (pozorovatele obrazu) stav myšlení a vytrhává je z jejich všedního realična na kterévá sú běžně navyklí, do stavu úžasna nad nečím tak reálně nereálným jako je fotografický obraz, či jak já říkám - výtvarné fotografija.

Tak to vidím já, ale nevím, eslivá to nebud tým, že sem včéra zasejc přebral.....

[Pentaxista]

Nemyslí tím "taking" angličtina spíše "dokument"? Zde bych já osobně asi příliš "výtvarna" nečekal - možná ani nechtěl, abych si mohl utvořit vlastní názor na reprodukovanou skutečnost. Tedy názor neovlivněný autorem snímku.
Za fotografického "makera" považuji autora, který "přenáší vlastní=osobní pocity vzniklé vnímáním reality z duše své do duše diváka" - navíc bez toho, že by atributy fotografované reality nějak "modifikoval".
Za tvůrce "fotografického obrazu" považuji autora, který použil fotografický záznam reality pouze k vytvoření nutného "materiálního základu" - navíc a priori modifikovaného k potřebě vyjádření jakési vlastní emoce=pocitu=názoru, kterou se snaží přenést na diváka - ovšem v podstatě málo závisle na fotografované realitě.
Možná to říkám úplně špatně - použiji příklad:
Malíř, který namaluje portrét konkrétního člověka (s jeho osobnostními rysy - třeba zlobností, pokorou, vstřícností...) je podle mě mnohem blíže fotografovi, než malíř, který namaluje "portrét" nekonkrétního člověka - byť je na obraze zřetelně vidět ta zloba, pokora, vstřícnost...
Oba jsou malíři, oba používají stejné prostředky k vytvoření díla.
U fotografie to ale cítím úplně jinak.

[Pentaxista]

kraken:
...realično...světlem stvořené...mentálně pochróstaná dušička...stav úžasna...
KLENOTY ČESKÉHO JAZYKA!!!!! Zaznamenat! Uchovat! Zalít do dentakrylu a umístit do klimatizovaného trezoru! Vytesat do čediče! Odeslat do mezihvězdného prostoru!

[ypres_bass]

já to cítím stejně jako kraken, jen s tím rozdílem že mám prohozené názvy.

a vnímám ještě třetí kategorii - fotografický záznam - to je fotografie u níž vůbec nezáleží na její kvalitě, velikosti nebo vzhledu, ale pouze na obsahu. To jsou takové ty "Miloušek na slonovi (Dovolená v Indii 98')" kde vůbec nevadí že ten Miloušek je naprosto černý a obloha je prokreslená jak víno, ale prostě Milda je tam, je na slonovi a můžeme to ukázat sousedům anebo se na to podívat za 20let.

[Mamiak]

no fotografie je to, co neni pixelografie, ne?

[ypres_bass]

no fotografie je to, co neni pixelografie, ne?

pozor heretický názor!!!

když to vezmeme do extrému, tak ze syntaktického hlediska (fotós/světlo + grafeín/popisovat, malovat => fotógrafeín/malovat světlem) je rozdíl jenom v tom na jakém materiálu malujeme jestli paprskovou tyčinkou v písku z halogenidů stříbra nebo v písku křemíkových buněk

[nojgi]

Angličtina má pro tohle trefné pojmenování/rozdělení: TAKING photographs a MAKING photographs.

Taking převážně znamená záznam (reportáž), making tvorbu (výtvarno).

Tohle se mi líbí, krátké, výstižné. Nerad čtu litanie, ale možná je rád vytvářím viz níže

P.S. LK je i o kšeftu. Z něčeho žít musí a nějak si financovat cesty. Tak se díla musí prodávat. Je pravda, že z výstavy v Praze se mi nejvíce líbily jen černobílé hory (bomba), ale i ostatní mělo něco do sebe. Naprostá technická dokonalost. To, že mají snímky líbivější barvy souvisí s tím prodejem.

Pentaxista:
Zrovna teď máme na FEL architekty a ti mají povinné dějiny umění. Přesnost byla považována za vrchol umění, Leonardo da Vinci. Mona Líza je jako živá, psali kritici. Už z antiky je soutěž dvou malířů, kteří se snaží o přesnost. Jeden namaloval hrozny a oklamal ptáky a druhý namaloval záclonu a oklamal prvního malíře.
Nicméně si myslím, že už zakomponováním a stisknutím spouště říkám svůj názor a tím tu realitu trochu pokřivuji, byť do procesu dál nezasahuji. I v tom lese si poponesu upadlou větev, protože mi v kompozici vadí, uklidím odpadky..atd. Prostě už nefotím realitu. Jak snímek působí mohou média zneužít. Z reality mohu vybírat to hezké, ale naopak i jen různá zvěrstva.

Proti dalším úpravám v komoře nejsem pokud snímku pomohou. Jsem fotografující, něco cítím a tak to chci vyjádřit nějakým způsobem dále. I když jsem zastáncem reality a tím trvalých hodnot (v realitě žijeme a vnímáme jí) mohu něco zvýraznit, potlačit, vyjádřit se. Ne jen zreprodukovat naprosto přesně realitu, i H.C. Bresson má zatmavené růžky, potlačená světla nesouvisející přímo z hlavním motivem..atd

Švankmajer byl zklamán v dokumentech "Zlatá šedesátá" z toho, že použil v jednom filmu stroboskopický efekt. Unikátnost tomu sebrali ostatní kopírováním nápadu a dalším použitím. Stalo se jen efektem a tím ztratilo trvanlivou hodnotu. Teď jsem efekt použil pro Opavu. V tuto chvíli zajímavá věc a později jeden z mnoha snímků. Vlna nadšení opadne a pak už ani nikdo nepochopí co v té době na tom viděli.

Bez "Fotografických obrazů" by nebyl piktorialismus, avantgarda, malířství by přišlo o impresionisty...atd a tím by fotografie a další umění přišlo o spousty zajímavých věcí.

[Pavel_P]

Tobě ty následné postupy v komoře nějak leží v hlavě nojgi :)
Dle mého to moc řešíte. Už jsem to sem jednou psal. Už rozhodnutí, že půjdu zítra fotit výsledný obraz modifikuje. Rozdělovat celý proces na to, co se může či ne je hloupost. Fotografie je dvourozměrný záznam bez chuti a zápachu. Fotograf dodává koření. Důležité je jediné - to co s obrazem děláme by mělo být děláno pro obraz, pro vyzdvihnutí jeho myšlenky, podpoření emoční linie. Ne pro proces samotný. A tím procesem myslím téměř cokoliv od snímací techniky, snímání, zpracování a způsobu vystavení.

[kraken]

no fotografie je to, co neni pixelografie, ne?

pozor heretický názor!!!

když to vezmeme do extrému, tak ze syntaktického hlediska (fotós/světlo + grafeín/popisovat, malovat => fotógrafeín/malovat světlem) je rozdíl jenom v tom na jakém materiálu malujeme jestli paprskovou tyčinkou v písku z halogenidů stříbra nebo v písku křemíkových buněk

Ypresu, přestávám ti rozumět

[Mamiak]

jé, aj ty, tak to sem rád, že nejsem sám

[kraken]

Nojgi, ogaro neščastná, když si čtu tvoje řádky (se kterýma +- souhlasím) a dívám sa na tvoju fotečku u jména, směju sa tak silno, že sem si mosél aji kalíška nalét, abych sa neudusíl

[pignon]

abych presne pochopil uvahu, co/kdo je LK ?

dekuji ponizene

[jenda1250]

abych presne pochopil uvahu, co/kdo je LK ?

dekuji ponizene

tutok:

http://paladix.cz/cl...ciho-sveta.html

[nojgi]

Nojgi, ogaro neščastná, když si čtu tvoje řádky (se kterýma +- souhlasím) a dívám sa na tvoju fotečku u jména, směju sa tak silno, že sem si mosél aji kalíška nalét, abych sa neudusíl

To je právě jedna ze srand pro Opavu Jen čekám jak se na to dlouho vydržím dívat

[ivan_maly]

všici jste blázňy jenom JÁ sem letadlo

[nojgi]

Tobě ty následné postupy v komoře nějak leží v hlavě nojgi
Dle mého to moc řešíte. Už jsem to sem jednou psal. Už rozhodnutí, že půjdu zítra fotit výsledný obraz modifikuje. Rozdělovat celý proces na to, co se může či ne je hloupost. Fotografie je dvourozměrný záznam bez chuti a zápachu. Fotograf dodává koření. Důležité je jediné - to co s obrazem děláme by mělo být děláno pro obraz, pro vyzdvihnutí jeho myšlenky, podpoření emoční linie. Ne pro proces samotný. A tím procesem myslím téměř cokoliv od snímací techniky, snímání, zpracování a způsobu vystavení.

Neleží, jen mi vadí stejně jako tobě, že se to tu stále rozděluje. 1/3 fotograf, 1/3 (negativ, čip) a 1/3 výsledné zpracování. Dle mého neoddělitelné. Ono je to tu nakousnuto ve více vláknech (rukopis, popud, přijatelné úpravy..atd). Buď líbí a na výstavu půjdu nebo ne a návštěvou, koupí knihy kalendáře nebudu umělce podporovat

[Punkomat]

Při sepisování příspěvku do této diskuze jsem se rozepsal o různých možných pohledech,názorech, argumentoval i oponoval sám sobě,až jsem si uvědomil,že ze sebe vypouštím stejně podivnou řeč,společně s rádobyuvědomělostí,jako samozvaní všeználci i odborníci zároveň,jenž je možné vidět v některých televizních vysíláních o kultůře,kde stojí ve sterilních galerijních prostorách před vystaveným dílem a vysvětlují nám co to dílo je,co znamená a co si o tom máme myslet...
Můj závěr tedy je,že toto rozdělení je natolik subjektivní a rozporuplné,že nejsem schopen se srozumitelně slovně vyjádřit,jelikož ještě neznám slovní výrazový prostředek,kterým bych dokázal pojmenovat onen pocit,který mě přivede k tomu,že o nějaké fotografii uznám za nutné, označit ji vznešenými slovy fotografický obraz

Abych se však alespoň nějak k tomuto tématu vyjádřil,tak víceméně souhlasím s příspěvkem admina Krakena.

[Erik Kurach]

Vážení kolegové, po celodenních intenzivních úvahách na výše uvedené, zde
ventilované téma prohlašuji, že fotografický obraz je proces, jenž při
přípravě kompozice snímku probíhá v průběhu od prvotního zaujetí motivem
až po vytvoření definitivní formy zobrazení, jež naplňuje cele představu pro
ideální podmínky vzniku vlastnífotografie. Fotografický obraz si
uchováváme v paměti mnohdy, jako vzpomínku na fotografii, kterou
jsme z různých příčin nerealizovali, ale máme jej trvale uložen v paměti. Co
fotografický obraz, to zcela jistě i subjektivní fotografie. Erik

[Erik Kurach]

[ryunin]

Jako angličtinář a učitel angličtiny bych jen s dovolením poopravil
názor na pojmy "take a photograph" a "make a photograph". Take a photograph je v podstate zmacknout spoust, to je to, co dela vetsina lidi s kompakty na dovolene. To make a photograph je cely proces od planovani, nalezeni casu a mista a subjektu, prace na kompozici v hledacku, uprava modelu, pripadne prirody pred nami, zmakcnuti spouste a dalsi a dalsi temnokomornicka prace vcetne nadrzovani a tak podobne... Andsel Adams snad nikdy nepoužívá termin "take a photograph" ale dycky mluvi o "making a photograph", a přitom to nemyslí jako divoké výtvarné kreace v komoře, ale prostě jen ten proces od A do Z - jak tu snad všichni vědí, on realitu ctil a téměř do ní nezasahoval - jen napsal , že občas, a ne příliš často, to dílo boží musime v komoře maličko poopravit pomoci nadržování a vykrývání.

[ryunin]

Ansel samozřejmě

[ryunin]

Tak teď jsem přečetl ten článek o tom Kamarádovi. To je teda "hustej týpek".

Tomu říkám nekompromisní nároky na technickou kvalitu. Ten člověk fotí na film jen proto, že mu nabízí lepší rozlišení a lepší technickou kvalitu než digitál a kdyby to bylo naopak, fotil by na digitál. Upravuje si hasselblad, jehož kvalita mu nestačí, jezdí po poušti 150 aby stihl to správný světlo. No klobouk dolů, ale není to můj šálek čaje. Na druhou stranu je skvělý, že někdo vyleze na takový místa a nabídne nám pohled, jakej by se nám tam asi naskytl, kdybychom měli peníze a čas a fyzickou schopnost tam taky vylízt.

Zajímavý je srovnání s Adamsem. Ten taky usiloval o maximální technickou dokonalost, ale nebyl to horolezec. Fotí zespoda. Ze stativu připevněnýho na střeše svýho kombíka. A ta černobílá tomu dává právě tu dimenzi poetiky, nějakýho pořád ještě tajemství a něžný krásy. Barva není sama o sobě vůbec špatná, ale mezi černobílou a barevnou fotografií vidím rozdíl asi jako mezi láskou a sexem. Obojí člověk někdy potřebuje. No ale sex bych si domu na zeď nikdy nepověsil. Leda černobílej, trochu mázlej, hodně zrnitej a na barytu.

[Drevorubec]

Vaše problémy bych chtěl mít. Já jsem se smířil s tím, že moje fotografie jsou hlavně na podporu vzpomínek (na slonovi jsem zatím neseděl). Díky tomu jsem tak nějak klidnější
Snažím se je nijak nemanipulovat, takže jsou to spíš fotografie než obrazy. Obrazy mě ani nelákají, takže v tomhle směru nemám ani žádné dilema.
Co se týče L. K. tak můj názor je rozdvojen. Zaprvé podle tvorby je to velmi schopný fotograf. Některé jeho fotografie mě fascinují, některé jsou ale přehnaně barevné. Prostě omalovánky. Druhý pohled je lidský. Já ho osobně neznám, takže toto je názor převaztý, ale docela mu věřím. Lidsky je prý úplný idiot. To u mě shazuje i jeho tvorbu, jakkoli je dobrá.

[ploci]

Nechci se svou blbou poznámkou vměšovat do vašich ušlechtilých diskusí, ale tuším, že pojem fotografický obraz byl velmi častý v předválečných publikacích a nešlo vůbec o nějaké přetváření, ale o uměleckost - pokud posunu fotografii do roviny uměleckého díla, je to již fotografický obraz. Fotografie je tedy pojem obecný, znamená nám snímek. Například když pepa udělá snímek oděvuprosté Anče. V tomto případě zřejmě jakási usmolená domácí erotika. Ale do toho někdo vnese vyšší myšlenku tak, aby bylo dílo duchu člověka přínosné a vše provede dokonalou formou, je to fotografický obraz. V tomto případě umělecký akt.

Ale možná jsem to celé špatně pochopil, tak mne kdyžtak nešvihejte drátěnkami a netopte v rodinalu

[RHx]

jako sporákový akademik moc takovým debatám nerozumím, ale občas si je taky pročítám
takový některý erikovy příspěvky někdy čtu opakovaně, páč jinak se v tom maličko ztrácím
ale čtu je rád