146 odpovědí na toto téma

[Pavel_P]

No vidíte. Sokolík by dal nevímco za kontakt 18x24. To zbožštění kontaktu tady prostě je :) Ale jestli je to oprávněné, to jsem se vlasntě ještě nedozvěděl. Asi to nikdo nevíme :) (i když, nějaké reálné pokusy by se měly snad již dnes večer dělat) (zvětšenina z 4x5 vs kontakt z 8x10, stejný objekt, objektivy stejného druhu 150 a 360mm) Su napnutý jak kšanda!

[RHx]

Quote

Panebože,co já bych za to dal,kdybych si mohl konečně ve svém životě vyzkoušet kontakt tohohle formátu...nevíte náhodou o nějaké kameře na tento formát ?

netřeba kupovat - to se dá udělat viz třeba prema...

ten poznatek, že menší negativ lepší kvality nemnoho zvětšenej je lepší, než větší negativ nevyhovující kvality je zajímavej, mě to neovlivní, ale je to zajímavý

[prema]

Pavle, matroš a zpracování bude předpokládám taky stejný? Na co vlastně děláš ?

[Pavel_P]

Bude to dělat Dany, nemám na to odpovídající shodné vybavení. Mělo by se to dělat na HP5. Uměle svícený portrét. Voláno a zpracováváno samozřejmě shodně. V ideální verzi bych měl dostat dva papíry 20x25 bez jakékoliv informace co je co. Uvidíme...

Já v 8x10 dělám na medixy, ale alespoň v 4x5 přecházím ze stejných důvodů o kterých jsi psal na HP5. Měl jsem s nimi určité problémy, ale už jsem je docela vychytal. Osobně si myslím, že je to ještě méně tolerantnější materiál než Foma. Mně se tedy Foma v planu velmi líbí, nicméně občas jsem měl problémy s emulzí a tak. S HP5 jsem nikdy žádný problém neměl. Když to člověk objedná ze států, nebo jinak dobře koupí o tolik dražší než Foma to nevychází. Mně to vychází dokonce ještě levněji, protože od té doby co HP5 používám jsem neměl ještě ani jediný plan jakkoliv zkažený. :)) (vypadlá emulze, pruhy, duchy) Ta investice za to prostě stojí!

[prema]

Můžu vědět, jak taková dobrá cena 8x10 na HP5 vypadá ? Tady to stojí cca 115 Kč,-/list a to už je pro mne naprosto neakceptovatelné, dokonce bych řekl, že to hraničí s hovadismem. Když si vezmu, že ne každá věc se povede na 100 %( nejsme bozi,že), tak představa finálního obrázku 8x10 za třeba 400,Kč , bez adjustáže , to už si neumím zdůvodnit a obkecat ani sám sobě.

[ivan_maly]

Všichni jste mimo, jenom já jsem letadlo.

nejlepší je samozřejmě ZVĚTŠOVAT z formátu 8x10" to ví přece každý, že áno...

[Pavel_P]

Premo, špatně jsi mě pochopil, já mluvil o lepší ceně 4x5 HP5 :) Na 8x10 také nemám... Dany na to občas dělává, ale také samozřejmě spíše svátečně. To je právě to, že s 8x10 si chodí jen pro naprosto konkrétní věci. Zbytek na 4x5. To je ta výhoda dvou strojů...

[Pavel_P]

Na HP5 formátu 8x10 také nemám jsem chtěl říct....

[jkcz]

Ach jo. tak dnes je tomu na vine vavrinec, zase se vyjadrim a zitra budu litovat

Pavliku, ale to uz je cista cudlikarina, co tam s Danym chcete delat, tedy myslim ten test 4x5 versus kontakt 8x10. A co si myslis ze zjistis? 4x5 zvetsena na 8x10 bude stejne dobra, ne-li lepsi a pak co, seknes s 8x10? Neni to cele postavene na hlavu? To muzes jit srovnavat treba 8x10 nega s nejakou digistenou a ta digistena ti na 8x10 da treba lepsi vysledek.
Dyt ono to prece neni o nejake absolutni kvalite, nekdo rad holky, jiny vdolky, nekdo ma rad vzhled klasiky, jiny to nesnasi a uprednostnuje extraostry digitalni look.
A o tom to je. Je to o pocitu samotneho fotografa, divak to neuzna. V patek jsem ve Zlinskem divadle vystavil nejake kontakty. Myslis, ze
z toho padaji lidi na zadek? A kdyby to byly zvetseniny, tak ze by z toho padali na zadek? Blbost, tem je to uplne sumafuk. Kdyz jsem mel prednasku v Ostrave, tak tam X-lidi porad resilo, ze 8x10 je male, ze proc to nezvetsim. No proste to nezvetsim! Protoze to je muj postoj, moje filozofie, muj pohled na svet, moje cesta. Chci kontakt. Nevadi mi, ze je
to archaicky postup. Nezajima me, ze jinou cestou bych dosahl
technicky lepsiho vysledku. Ja chci meditovat, ja si chci kameru pul hodiny pripravovat, ja u toho relaxuju. A cim vetsi kram, tim vic relaxuju.
Akorat ze ty 20x24" jsou mrsky trochu drahe.

Delej s tim, co te bavi a neres technickou stranku veci.

PS: vsem, kterym se to zda prilis prikre, a citili by v tom nejaky flame, tak s Pavlikem jsme dobri pratele!

[ypres_bass]

jirko, s čistým svědomím a cca 1,5promile v krvi (velmi dobrý Chardonay z Kobylí) mohu prohlásit:
Jsi moudrý!

[Pavel_P]

Jirko neboj, vsak my vime, ze je to cudlikarna :) Mas samozrejme pravdu. Neni to vsak vec, ze ktere by kdokoliv delal nejaky dramaticky zaver. Vse zustane pri starem, jen si to proste pro tu srandu chceme zkusit. Proc? Protoze muzem :) S Danym delame kazdou chvili nejake testy, zkousky. Jak s negativy, tak s pozitivy. Ja to delam rad, protoze kdyz si ruzny reci sam vlastnima rukama projdes, tak hned vidis, jak to doopravdy vsechno je a co jsou jen kecy. (treba ten muj velkovyvojkovy test kdy jsem nakonec na jedne scene vyzkousel asi 9 ruznych vyvojek. Ono o tom muzes cist desetkrat, ale plne to pochopis az kdyz to pred tebou lezi) Proste hned jak je nekde nejaka nejasnost, tak si to chceme overit. Kdyz si treba vzpomenu na to, jak jsme resili, zda se pri zmene gradace odviji expozice od bile(ala Adams), nebo od cerne(ala zvyk) Nakonec jsme zjistili, ze Adams mel precijen pravdu, ale delame snad expozici podle bile? Ne, stale jedem jako driv. Je to proste jen hra :)


P.S. kdyby nekoho zajimal ten zaver z vyvojkoveho testu - Vsechny ty kecy na internetu jsou jenom kecy :) I z te nejprasivejsi vyvojky dostanete vyborne vysledky. Dulezitejsi nez jeji chemicke slozeni je expozice a doba pobytu ve vyvojce. Vse ostatni jsou jenom nuance. Oblibte si tedy vyvojku, ktera je levna, dostupna a jednoducha na zpracovani. Pokud se do toho chcete zazrat, mejte dve az tri! :) Jednu standartni (napr narodinal, id11), jednu na hru se svetly (napr pyro 510) a jednu na boj se svetly (napr diafine). Ale hlavne, az uslysite ze tahle vyvojka je bomba, koukejte jak mi to tady nakreslilo - zachovejte chladnou hlavu - chemicke slozeni vyvojky na to cele melo urcite jen petiprocentni vliv.... Cele je to samo jen muj vlastni nazor :)))

[Vladik]

Pavle,

potesil jsi me Ke stejnemu zaveru jsem totiz diky sve lenosti dosel jen vnitrni kontemplaci bez vetsi fyzicke namahy a vynalozenych financnich prostredku a casu

Mozna jen s tim rozdilem, ze mozna to hrani ma smysl u mensich negativu (zrno a takove ty blbosti). U vetsich je jejich plocha vzhledem ke konecnemu formatu fotek, ktery delam, natolik milosrdna, ze mi odpusti ledabylost ve zpracovani

Nakonec jsem se ustalil na trech vyvojkach:
Rodinal 1+50, 1+100 (jak jinak),
Emofin,
Nivenool.

Posledni je levnejsi nez Rodinal a neplatim u nej dan v podobe nizsiho vyuziti citlivosti. Naopak trochu citlivosti ziskam. Oproti Rodinalu prakticky clonu, coz se nekdy hodne hodi. Jen neni tak robustni z hlediska expozice. Rodinal ve vyssich redenich, preexponovani a zkraceni volacich casu toho odpusti a zvladne fakt hodne. Ale Nivenool mi zas tak haklivy na presnou expozici, jak se o vodach volajich jen malou povrchovou vrstvu emulze rika, neprijde. Jen proste neni tak trotl fest, jak Rodinal.

[Pavel_P]

Pokud ti jde o nejakou tu clonu zdarma, tak ta delena D-23 clonu pridava, takze treba oproti ID11 ma clovek dve clony v EI navic. A to se pocita :) Je to zajimava a hlavne velmi jednoducha vyvojka s jeste jednodusi obsluhou....

[Vladik]

To muzu pouzit i ten Emofin.

ale me prece jenom prijde, ze u tech delenych vyvojek to neni vzdy uplne ono, kdyz ty svetla clovek zabrzdi.
To Nivenool nedala a navic je to velmi pohodlny levny konfekcni tekuty koncentrat, coz mi nesmirne vyhovuje.
Delenou D-23 bych si, pocitam, musel michat a to se mi nechce. Samozrejme jinak nic proti ni nemam

[RED]

Panove,

Kontaky z kina....o tom zadna....

[RED]

Quote

Quote

Panove,

Kontaky z kina....o tom zadna....

no pockej REDe vzdyt ty si to kino nazvetsujes na 8x10 medix a pak delas kontakt ne? )))

Ale ja sa nebavim o hist. technice (.

Normalne, kdyz vyvolam film, tak nez abych to nejak skenoval ci co....tak to proste natapu pod zvetsovat a zrobim z teho takovy index....

Jak rikam kontakt z kina o tom zadna (.

[RHx]

Quote

Jak rikam kontakt z kina o tom zadna... (.

vzpomínám jeden kontakt, nikoli z kina, ale v páru, při waltzu v tanečních a mistr nás ještě nabádal ať to neflákáme
neflákali jsme to

[RED]

Quote

Quote

Jak rikam kontakt z kina o tom zadna... (.

vzpomínám jeden kontakt, nikoli z kina, ale v páru, při waltzu v tanečních a mistr nás ještě nabádal ať to neflákáme
neflákali jsme to

Uplne te chapu

[Erik Kurach]

Vážení kolegové, takový 16mm film s jednostrannou perforací o formátu
negativu 11x14mm na kontaktech ! To by byla výstava! Erik

[Mamiak]

Quote

Quote

Quote

Jak rikam kontakt z kina o tom zadna... (.

vzpomínám jeden kontakt, nikoli z kina, ale v páru, při waltzu v tanečních a mistr nás ještě nabádal ať to neflákáme
neflákali jsme to

Uplne te chapu

jo waltz...

[RED]

Quote

Vážení kolegové, takový 16mm film s jednostrannou perforací o formátu
negativu 11x14mm na kontaktech ! To by byla výstava! Erik

Vazeny kolego, tohle opravdu stoji za uvazeni !

[Erik Kurach]

Vážený kolego, musíte uznat, že v paspartách formátu 50x60cm by to při
vernisáži, doplněné konzumací "jednohubek" s malými "frťany" na nápoj
působilo dlouhodobě na VIP účastníky nezapomenutelným dojmem. Erik

[Erik Kurach]

Vážení kolegové, za úvahu stojí i výškové umístění instalace vlastních obrazů
od podlahy. Jako optimální pro pasparty rozměru 50x60cm považuji středové
umístění kontaktů v průsečíku úhlopříčky přibližně ve výšce 93cm nad zemí,
při níž dochází k ideálnímu prokrvení mozku pozorovatele. Malý kontakt též
vyžaduje kratší pozorovací vzdálenost. Přítomnost ortopeda na vernisáži jen
posílí Váš image v kruzích VIP návštěvníků a zvýší mediální zájem. Erik

[Stříbrokaz]

Dejte pozor na návštěvníky s lupou, vzpomeňte, jak dopadly miniatury japonskeho mistra Uši Ješita !

[Erik Kurach]

Vážený kolego, Stříbrokazi, popiš stručně příběh... , byly "v čoudu"? Erik

[Stříbrokaz]

Ano, viz "Jáchyme, hoď ho do stroje", v rámci pocty Panu Smoljakovi určitě nekde poběží.

[Pentaxista]

Nedobré ráno, nedobré dopoledne, ještě horší poledne... Jak to vyřešit? Zavřel jsem se do komory s prvním negativem FP4+E.I.100 / DS-12 stock, z M7II+80/4 na ADOX MCP 18x24.
Několika slovy: obrázky ničící rohovku ostrostí, přenos kontrastu nevídaný... Musím se smutkem v duši uznat - Hexar AF a pětasedmdesátka P67 jsou tak o 10% slabší.
Ale k věci:
Vyvoláno bylo tak, že "základní filtrací" byla M10 (protože to bylo na krabici). Na obrázku bylo vše. Samozřejmě jsem zkusil "sólo" (jeden filtr) měkkou gradaci i tvrdší, "kombinovanou" (2 filtry) měkkou i tvrdší, velmi krátkou, velmi dlouhou, split.
I když nebylo možno "standardně" provedeným fotografiím (technicky) co vytknout, split byl nejlepší. Takový "kontaktu blízký".
Když si odmyslíme "samozřejmé věci" (dobrý zdroj světla ve zvětšováku, vycentrovaný přístroj, kvalitní zvětšovací objektiv, "dokonalé" zaostření...), můžeme se zabývat např. zmiňovaným Callierovým jevem. Ale platí stejně pro světlo různých vlnových délek? Podle mě ne. Nejsem sice fyzik-optik, ale ze základní školy si ještě pamatuji, že světlo různých vlnových délek se různě jak odráží ("rozptyluje") tak láme. Proč tomu tak je - to už je na mě moc. Ale co se stane, když smíšené ("nemonochromatické") světlo dopadne na a projde přes sklo rámečku, film, sklo rámečku, všechny plochy skel objektivu, mezi tím vším vzduch, pak na emulzi - a aby to nebylo až tak jednoduché, tak emulzi, která vícevrstvá (reagující preferenčně na různé barvy svetla) ???
Není split právě o tom, že vyrobíme "monochromatické" světlo M a pak Y (nebo naopak) a různou intenzitou a různým časem působíme na ty dvě vrstvy? Mně osobně se snad ještě nikdy nepodařilo dobře exponovat pozitiv stejnou filtrací a stejným časem pro Y a M (a to ani u tzv. normálních negativů).
Představuji si to tak, že když svítím (obvykle "klasickou" žárovkou nebo halogenkou) (bez filtrace) na papír skrze všechny dříve uvedené materiály, "začnou se dít věci..." Část světla se odrazí od všech uvedených ploch, část od částic stříbra v negativu, něco se pohltí, něco se rozloží jako na nikolu, ale všechno to funguje (=svítí) po stejnou dobu a dvě vrstvy emulze dokážou reagovat jenom na to světlo, které se "po cestě" "změnilo k nepoznání". Myslím si, že právě v tom je split grading sice delší, ale spolehlivější cestou k vytvoření obrazu, který je podobnější kontaktu.
Nebo se úplně mýlím?
P.S. Je-li někdo honěný ve fyzice, prosím, řekněte, zda světla ubývá se čtvercem vzdálenosti nezávisle na jeho vlnové délce. Mám na mysli "normální" podmínky nikoliv např. absolutní vakuum a absolutní nulu).

[Erik Kurach]

Vážený kolego, Pentaxisto, domnívám se, že použití krycího skla, kterým
byl osazen původně scanner, je ideální způsob, jak velice levně odstranit
závažnější optické vady, které můžeme v našich možnostech eliminovat.
Nefunkčních přístrojů, určených k ekologické likvidaci je dostatek. Erik

[Pentaxista]

Erik Kurach:
Jaké použití skla máte prosím přesně na mysli?

[Pavel_P]

Erik zřejmě myslí sklo na přiklápění kontaktů. Použití skla ze scaneru mě před časem napadlo také, s úspěchem ho používám...

Jinak ten tvůj příspěvek od tebe, Pentaxisto mě stále leží v hlavě, taky si dnes budu hrát. Já split vždy bral spíše jako takovou poslední záchranu při nekvalitním negativu a to, že jsem nedokázal udělat tak kvalitní zvětšeninu klasickým způsobem jsem přičítal spíše svému neumětelství. Jinak když se tu promýšlel ten LED zvětšovák, hned jsem měl v hlavě svou verzi, která by byla čistě splitová :)

[Pavel_P]

Já ten split vcelku používám, to zas jo. Jen jsem prostě nevěděl, zda s ním mám lepší výsledky jen proto, že jsem jinak neumětel :)

[Mamiak]

používáte k tomu splitu někdo takovou tu ehm techniku? třeba splitgrade a tak?

[Pavel_P]

Oživuju tohle vlákno, protože mi jedna věc moooc vrtá hlavou, přímo na situaci, kterou jsem včera zkoušel.
Pomocí světla zvětšováku s míchací multigradační hlavou jsem udělal kontaktní kopii negativu 4x5. Filtry jsem pro tuto expozici vyřadil. (takže defacto bílé světlo) Negativ vyšel skvěle. Pak jsem negativ vložil do zvětšováku a udělal zvětšeninu podobných rozměrů jaké měl kontakt. (jen o malinko větší) Svítil jsem stále bílým světlem. Papír byl multigradační, RCčko od Ilfordů. U zvětšeniny mi to vyšlo velmi šedivé, jako bych to svítil jedničkovou či menší gradací. Musel jsem vložit filtry a přitvrdit zhruba na trojku, aby to vyšlo podobné. Gradace byla sice podobná, tonálně to však bylo vcelku rozdílné. Tak a teď čím to je způsobeno. Jakto, že při použití úplně stejného světla dochází k takovým rozdílům, když jediné, co měním je to, zda je objektiv nad, či pod negativem...

[nlc]

Pavle, úplně stejná věc se mi stala teď u kontaktu a zvětšeniny z planfilmu 6x9. Dělal jsem foto do peněženky .... vyhrál to kontakt.
Předpokládám, že pokles kontrastu je dán jednak průchodem světla přes objektiv (malý vliv) hlavně však způsobem přenosu obrazu. U kontaktu světlo mezi negativem a papírem urazí nepatrnou vzdálenost na rozdíl od zvětšeniny, kde je negativ od papíru mnohonásobně dál. A jak je známo intenzita světla klesá se čtvercem vzdálenosti a světlo různé intenzity způsobí za ekvivalentní dobu různou úroveň zčernání (nelineární závislost).

[ploci]

To je divné. Vzhledem ke Callierovu jevu by měla být zvětšenina kontrastnější. Alespoň já to tak mám. Ale souvisí to i kondensorem bez matnice, který mám(nojo, od doby zavedení elektroinstalace jsem na toho magnitaura s žádným vylepšením nepřišel).

[ďuroT]

Ploci,
no práve, či difúzna hlava nepôsobí presne naopak?
U mňa je ten princíp tiež podobný - kontakt kontrastný, zväčšenina menej (Kaiser MG hlava).

[Vladik]

Hmm, a nesviti ti treba nejak moc zvetsovak? Nemel jsi na sobe vtipne bily plast? Kdyz delas kontakt, tak je vliv parazitniho svetla podle me potlacen. Papir je tesne "kryty" negativem. U zvetsovani kdyty neni a i svetla pozitivu tak parazitne muzou dostat davku dost velkou k tomu, aby zasedla. To u kontaku neni, protoze jsou primo zakryta relativne denznim negativem.
Mozna je to uplna blbost, jen me to tak napoprve napadlo.

[Vladik]

Jo jeste jedna vec, ktera by to vysvetlovala. Ten kontakt jsi svitil pres objektiv ne? Pokud ano, tak na negativ dopada mnohem kontrastnejsi svetlo. Kdezto u zvetsovani prvne na negativ dopadne mekke svetlo z hlavy a az na papir svitis objektivem.

[David]

Proto říkal Sudek: "Kontakt je kontakt!". S tím nikdo nic nenadělá

[ploci]

Quote

Ploci,
no práve, či difúzna hlava nepôsobí presne naopak?
U mňa je ten princíp tiež podobný - kontakt kontrastný, zväčšenina menej (Kaiser MG hlava).

Na tom něco může být, sám jsem uvažoval podle sebe...

Asi to vysvětlil Vladík

[Pavel_P]

Vladik - nojo, ale to by mělo být papíru jedno, v jakém pořadí dochází k filtraci, ne? Co do spektra dopadlého světla by oba postupy měly být stejné?

[ploci]

Quote

Proto říkal Sudek: "Kontakt je kontakt!". S tím nikdo nic nenadělá

Taktak, v poslední době vytahuju certíka víc na světlo. je to čím dál tím lepší. Občas ty fotky chci políbit, ale asi by to bylo příliš sebestředné

(A řekl ještě jednu pěknou věc v souvislosti s kinofilmem, ale raději nebudu pokračovat ).

[Pavel_P]

Zítra snad dorazí papíry pevné gradace, jsem moc zvědavý, jak se to bude chovat v tomto případě.

[Pavel_P]

ploci - když já se v tom sám sebe bojím. Mně by určitě 13x18 kamerka po nějaké době nestačila. Musela by ji následovat 8x10, což by ještě únosné bylo, ale jak pozoruji na kontaktónech, tak jim za chvilku začíná být malá i 11x14....