58 odpovědí na toto téma

[kdoco]

ještě jedna úloha je zásadní. ano, názor kteréhokoliv diváka je nezpochybnitelně důležitý a autonomní. ovšem málokterý "kdokoliv" je pak ještě dále schopen a ochoten pro své oblíbené dílo něco udělat. to že vám váš kamarád, nebo i zcela cizí člověk napíše do návštěvní knihy "moc pekné, hlavně barvy, praha je taky moc krásná" každého osobně potěší. ale fotografii to ve fotografickém světě nikam neposune (leda zprostředkovaně skrze povzbuzení autora k další práci). kritik je často ten, který vaší fotografii někomu ukáže, někoho na ni upozorní. nedá mu to - pokud je kvalitní - jen projít, užasnout a nechat to bejt. záleží mu na oboru a pokud něco dle jeho názoru stojí za uchování, má často on tu vůli toho dosáhnout. jen nebuďmě zklamaní, že se to nikomu z nás nestane.

a jen letmý pohled do wikipedie:

Kritika (z řeckého krinein a kritiké techné, umění rozlišovat a posuzovat) znamená jako činnost hodnocení, posouzení, ocenění.

zdá se mi totiž, že tu kritiku často nahlížíme jako jedovaté štěkání neumětelů. ale kritika není jen negativní, kritika často chválí.

s kritikem jako osobou to máte jako s dílem. až divák, čtenář... ten druhý deleguje na dílo či soudy kritika nějaký význam. a tak jako masová spotřeba prosazuje určitá díla, tak preferuje i určité formy kritiky. za sebe říkám - tragické. ano, kritikem se dnes nezývá a sám označuje ponejvíce nepoctivý zoufalý exhibicionista. zanáší pole kvalitní kritiky tak, jako kvanta mizerných snímků pole fotografie. a proto je kritiků potřeba jako soli, ale je jich jak šafránu. někdy méně.

[prema]

kdoco píše : " zdá se mi totiž, že tu kritiku často nahlížíme jako jedovaté štěkání neumětelů. ale kritika není jen negativní, kritika často chválí. "

Neřekl bych. Osobně to vnímám právě naopak. Mám pocit, že naprostá většina běžně dostupných kritik je absolutně nekritická. Alespoň co se týče kritiky děl již tzv. zavedených autorů. Jo, provést negativní zhodnocení Davidů, Horňáků, Melenů, a jiných podobných symbolů stoky, to dovede kde kdo. Ovšem jakmile se některý autor dostane z jakýchkoliv důvodů do tzv. nedotknutelné lepší společnosti, negativní kritika bez nějakých vytáček vcelku automaticky mizí ( působí to jako někdy až jako spiklenectví nebo syndrom císařových nových šatů).
Pro tvorbu některých takto "postižených" autorů to může být začátek stagnace nebo dokonce propadu.
Jinak co se týče úlohy zviditelňování a pro veřejnost objevování autorů, tak tam je funkce kritiků samozřejmá. Nicméně mezi možností vzniku vlastního díla a následnou existencí kritiky tohoto díla moc souvislostí nevidím. Byl by snad pan xy menší umělec, kdyby jeho věci znalo jen pár lidí v okolí Dolní Lhoty , než když ho následně objeví a patřičně zviditelní nějaký dravec ? ( to jen k tomu, zda může existovat umělec bez kritika) .

[kdoco]

kdoco píše : " zdá se mi totiž, že tu kritiku často nahlížíme jako jedovaté štěkání neumětelů. ale kritika není jen negativní, kritika často chválí. "

Neřekl bych. Osobně to vnímám právě naopak. Mám pocit, že naprostá většina běžně dostupných kritik je absolutně nekritická. Alespoň co se týče kritiky děl již tzv. zavedených autorů. Jo, provést negativní zhodnocení Davidů, Horňáků, Melenů, a jiných podobných symbolů stoky, to dovede kde kdo. Ovšem jakmile se některý autor dostane z jakýchkoliv důvodů do tzv. nedotknutelné lepší společnosti, negativní kritika bez nějakých vytáček vcelku automaticky mizí ( působí to jako někdy až jako spiklenectví nebo syndrom císařových nových šatů).
Pro tvorbu některých takto "postižených" autorů to může být začátek stagnace nebo dokonce propadu.
Jinak co se týče úlohy zviditelňování a pro veřejnost objevování autorů, tak tam je funkce kritiků samozřejmá. Nicméně mezi možností vzniku vlastního díla a následnou existencí kritiky tohoto díla moc souvislostí nevidím. Byl by snad pan xy menší umělec, kdyby jeho věci znalo jen pár lidí v okolí Dolní Lhoty , než když ho následně objeví a patřičně zviditelní nějaký dravec ? ( to jen k tomu, zda může existovat umělec bez kritika) .

ad1) to je ta absence kvalitního kritického prostředí. to o čem píšeš je zkrátka "kritický" diletantismus, ale vychází i z toho, jakou pozici zde mají kritici vybudovanou (svým i vnejším přičiněním). není zde žádný řekněme F.X.Šalda, který ač často rozporován, byl prostě autoritou, o jehož slovech se alespoň přemýšlelo. a člověk kvůli tomu nemusel přestat obdivovat Čapka, kterému Šalda často naložil. narážíme zde na svět idejí - toho, co já navzdory realitě považuji za funkci kritiky, a svět skutečný. jací kritici a jaká kritika se zde provozuje. to si samozřejmě uvědomuji. jen nechci na potřebu kvalitní kritiky rezignovat, natož jí (jako poslání) hanět.

ad2) nebyl - pro nikoho jiného, než pro těch pár lidí, případně by byl jakýmsi rezidentem na pozadí nevědomí dějin umění. umění není žádná nezávislá entita. umění aby bylo uměním, musí být sdíleno těmi, kdo ho přijímají. ať se nám to zdá dobře nebo ne, umění nestojí samo o sobě, opuštěno v lese mimo zraky diváků. david (abych použil něco echt profláklýho) je samozřejmě stejně kvalitní opracovaný materiál, ať stojí všem na očích, nebo zasypán v suti. ale aby se mohl stát uměleckým dílem, musí mu být tato kvalita přidělena a udržována člověkem (obecně, ne jen konkretním jedním), který zase získává kompetenci k tomuto přidělování a vnímání v průběhu života v dané kultuře (enkulturace).

takže abych mohl něco uznat za umění musím dílo jednak znát (musím vědět, že vůbec existuje) a jednak rozumět kontextu, v němž je toto za umělecké dílo označováno a přijímáno (a také jako takové vytvářeno). často možná i mylně - to bychom se dostali například k těm přírodním národům. samozřejmě je člověk při abstraktním uvažování schopen předpokládat, že na světě je mnoho lidí, kteří provádějí činnost, která by byla pravděpodobně přijata jako umení, aniž by o nich věděl. tato díla a jejich významy však nelze sdílet!

šikovný člověk jakožto jedinec jistě může existovat bez kritika. jedinec jako umělec bez báze, jejíž jsou kritici nedílnou součástí, ne. respektive si to nedovadu představit.

PS: díky za takovou debatu, mě to hrozně zajímá. tak až mě budete mít plný zuby, naznačte mi to. díky

[RHx]

fotografuji si jen tak pro radost a jsem rád, že mi to není profesí a nemusím se na kritiku ohlížet, prostě to nějak vidím, nějak vnímám a nějak zmačnu
těší mě, když se moje snímky někomu líbí - sám mistr kraken si dva moje obrázky osobně vyžádal a to vnímám jako pozitivní kritiku
-
a co to hledisko "vím, kdo bude kritizovat a proto pod(vě)domě tvořím tak, abych splnil ´zadání´?"
jestli zejména studenti, ale i profesionál nemusí svoje vlastní fotografické myšlení maličko upravovat s ohledem na to, komu bude pak práci předkládat ke (ať to nazvem jak chceme) kritice

-
jeden kritik, kterého si vždycky rád poslechnu ač zas tolik nerozumím klasické hudbě - vladimír čech - a celou dobu se těším na to jeho nasledanou!

[kraken]

Až na pár výjimek přestávám tejto debatě rozumět a su už včilkaj do teho jakýsi zamotaný.

[SISKA]

A proč je Kraken Mistr ?

[Pavel_P]

Protože má zdaleka největší zásoby kořalky!

[kraken]

A proč je Kraken Mistr ?

Šisko, ogaro, co je to za hlúpú otázku ????